中壢簡易庭105年度壢小字第7號

• 裁判案由: 給付承攬報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 105 年 05 月 13 日
• 法官: 許容慈
• 當事人: 欣鴻陽模具開發股份有限公司、冠龍機械有限公司

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　105年度壢小字第7號原　　　告　欣鴻陽模具開發股份有限公司
法定代理人　劉鐵城
訴訟代理人　林伯豪
被　　　告　冠龍機械有限公司
法定代理人　張文龍
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國105 年4 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟陸百元，及自民國一○四年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104 年3 月間委請原告進行雷射追蹤儀器量測作業，經原告於同年月30日向被告報價，由原告負責量測平行、3D位置、距離、垂度、角度，而機械調校由被告自行負責處理，雙方約定工作時間為8 時30分至16時30分，含雷射追蹤儀器暖機時間共計7 小時，如超時以每小時新臺幣（下同）3,000 元計算，雙方並約明付款方式為：完成工作後，隔月結現金票，並簽訂報價單。嗣原告於104 年3
月31日完成量測工作，且當天工作時間為8 時30分至21時30分，扣除休息時間，共計超時4 小時，依約定承攬金額20,000元加上超時費12,000元及稅金後，合計為33,600元，原告於同年4 月20日開立發票請款，被告竟未付分文，且經原告發函請被告付款，被告亦置之不理，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：被告確有請原告就被告所有之機械進行精度量測調校，但因原告之專業技術能力不足，無法達成系爭機器之精度調校，導致系爭機械無法使用，且原告嗣後更置之不理，被告於不得已情況下，始另外委託訴外人財團法人精密機械發展研究中心（下稱PMC 中心）進行調校且完成測試，並因此支出60,000元，故原告現無法完成本件機器精度調校工作，而有給付不能之情事，爰依民法第266 條、第494 條第1 項之規定以答辯狀繕本送達原告之日解除承攬契約，若認系爭承攬契約之解除並不合法，則被告行使同時履行抗辯，另又主張減少本件契約之價金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造曾訂定雷射追蹤儀器量測作業之承攬契約，經原告於104 年3 月31日8 時30分至21時30分就被告所有之系爭機械進行量測，承攬報酬加上超時費用及稅金共計33,600元等情，業據提出外派量測報價單、出貨（驗收）單及統一發票等件影本各1 份為證（見本院卷第32頁至第34頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告復主張被告應給付原告承攬報酬共33,600元等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造間之爭點在於：㈠原告就其承攬工作是否有瑕疵或債務不履行之情形？㈡被告解除本件承攬契約、行使同時履行抗辯，有無理由？㈢原告請求被告給付承攬報酬33,600元，有無理由？茲分敘如下：㈠原告就其承攬工作是否有瑕疵或債務不履行之情形？
1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490 條第1 項定有明文。經查，本件兩造間定有雷射追蹤儀量測之承攬契約，為兩造所不爭執，而依原告所提出外派量測報價單所記載之服務內容記載為：「1.欣鴻陽負責量測平行、3D位置、距離、垂直、角度。※（機械調校由客戶自行負責處理。）2.工作時間從到場0830~1630 含雷射追蹤儀量測暖機（7H）」，且該報價單亦經被告公司人員簽回確認（見本院卷第32頁），可知兩造間就承攬契約所約定原告應完成之工作內容僅包括「測量平行、3D位置、距離、垂直、角度」，而並未包括「機械調校」。而原告亦已於104 年3 月31日8 時30分至21時30分提供機器與勞力就被告之機械進行測量，為被告所不爭執，被告之法定代理人雖於本院審理中陳稱：原告之機器數字一直跑來跑去，伊沒辦法調整機器等語（見本院卷第53頁），然就原告機器無法提供正確數字一事，被告並未提出任何證據以實其說，自難逕予採信；又被告亦已於當日簽立驗收單（見本院卷第33頁），即表示其認為原告所提供之承攬工作內容已達到被告要求，而無再要求改善之處，自足認原告並無債務不履行之情形，被告之法定代理人雖於本院審理中陳稱：伊之兒子簽驗收單是表示原告有來校正，一定要簽收等語（見本院卷第53頁），然此說法顯與一般業界對於「驗收」之理解相違，自亦難以採信。是原告已於104 年3 月31日完成對被告之機械進行「測量平行、3D位置、距離、垂直、角度」之承攬工作，堪予認定。
2.被告雖抗辯於原告於3 月底測量後，其於4 月10日送出去的貨就有問題被退，被告因而另找PMC 中心協助，始完成調校，可見原告未依債之本旨履行，而有給付不能之情事等語，並提出退貨單及PMC 中心工具機檢驗測試報告等件影本為證（見本院卷第56頁至第82頁）。然查，原告所負責之承攬工作內容僅包括「測量平行、3D位置、距離、垂直、角度」，而未包括「機械調校」，且當天是由被告之法定代理人張文龍進行機械調校，為被告所自承（見本院卷第54頁），則當天既非由原告負責「機械調校」，自難逕以被告於4 月10日的出貨遭退貨，即認定原告所提供之承攬工作有瑕疵或其他給付不完全之情形；又被告之後雖曾找PMC 中心進行測量，並完成校正，然原告與PMC 中心所進行量測之時間、收費均不相同，則其測量方式恐亦有不同，是亦難僅以PMC 中心完成校正，即認定原告所完成之承攬工作有瑕疵；此外，被告並未就原告於「測量平行、3D位置、距離、垂直、角度」之承攬工作上有何瑕疵或不完全給付之情形，提出任何證據引以為證，自難認原告所完成之承攬工作有何瑕疵或債務不履行之情形存在。
㈡被告解除本件承攬契約、行使同時履行抗辯，有無理由？
1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226 條之情形時，得解除其契約；因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。民法第227 條第1 項、第226 條第1 項、第256 條、第264
條第1 項本文分別定有明文。次按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第1 項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3 項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第493 條第1 項、第494 條本文亦分別有明定。
2.經查，本件原告已完成承攬工作，且其所完成之工作並無瑕疵或債務不履行之情形，業經認定如前，是本件並無適用上開規定之適用，原告並無修補之義務，是被告抗辯其已解除本件承攬契約或行使同時履行抗辯，均無理由。
㈢原告主張被告應給付承攬報酬33,600元，有無理由？
按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第1 項所定期限內修補瑕疵或其瑕疵不能修補者，定作人得請求減少報酬。民法第493 條第1 項、第494 條本文定有明文。經查，原告於104 年3 月31日於8 時30分至21時30分至被告工廠完成本件承攬工作，依約定承攬金額20,000元加上超時費12,000元及稅金後，合計為33,600元，業如前述，被告雖抗辯原告所提供之承攬工作有瑕疵，應予減少價金等語，然原告就其所承攬之「測量平行、3D位置、距離、垂直、角度」工作均已完成，且尚難認定有瑕疵等情，亦經認定如前，是認被告此部份之抗辯，並不足採，故本件並無適用上開規定而得減少價金之情形。從而，原告主張被告應給付承攬報酬33,600元，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付33,600元，即自支付命令送達翌日即104 年11月17日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 105 年 5 月 13 日中壢簡易庭 法 官 許容慈
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 13 日書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。