中壢簡易庭105年度壢建小字第4號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　105年度壢建小字第4號

原告

李進興水電行

法定代理人

李進龍

被告

舞動陽光藍天社區管理委員會

法定代理人

陳順開

訴訟代理人

何永代

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106 年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國105 年5 月26日，經被告前總幹事即訴外人張本隆之委託，檢測門牌號碼桃園市○○區○○○路000 號（下稱系爭房屋）之牆壁滲水及1 樓滲水事項，原告檢測範圍原為系爭房屋之6 樓，經檢測後發現滲水之管線位於更高樓層，6 樓檢測費用新臺幣（下同）7,000 元由該戶屋主先行給付。原告嗣得張本隆及8 樓屋主即訴外人黃成偉之同意，約定檢測結果如為公共管線問題，檢測費用應由被告支付，如為私人管線問題，則由該戶住戶自行負擔，並經張本隆及該屋主於報價單簽名確認（下稱系爭約定）。原告檢測後確認漏水因係位於7 樓至8 樓間之污水公共管線破裂，並將檢測結果告知被告，是依兩造系爭約定，系爭房屋之滲漏水源於公共管線，該檢測費用7,000 元自應由被告負擔，被告屢經催告仍未給付，爰依系爭約定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：公共管路為同一，原告應從維修孔檢測，而非逐層拆開天花板檢測，且系爭檢測費用過高，又系爭房屋之同一工程，應無支出2 筆檢測費之必要，是被告無需支付系爭房屋8 樓之檢測費用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張前揭事實，除檢測費應由何人負擔乙節外，業據其提出估價單、收據、施工照片、公共管線漏水照片等件在卷可參（見本院卷第8 頁至第12頁），復為被告不爭執，自堪信為真實。

四、原告復主張被告應給付檢測費用7,000 元等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：原告請求被告給付系爭檢測費有無理由？經查，依系爭房屋8 樓估價單所載：「浴室管道間漏水勘察費（包含拆天花板、打管道間牆壁、廢棄物拆除、搭鷹架）。註1.不包含天花板復原。2.勘察費用若屬公管問題則由委員會支付，若屬私管問題，則由私人住戶支付。」，並經系爭房屋8 樓住戶黃成偉及被告社區前總幹事張本隆簽名蓋印在案，有估價單在卷可參，被告對其真正亦未爭執，並自承確係由斯時總幹事張本隆所蓋印，是檢測費用依檢測結果為公共管線或私人管線而異其分擔之約定，應認為真實，該約定自有拘束兩造之效力。又系爭房屋8 樓原告以拆除天花板、打管道間牆壁之方式檢測，檢測結果為公共管線問題乙節，為兩造所不爭執，依系爭約定可知，檢測費用7,000 元部分應由被告支出，堪以認定。被告雖辯稱管線檢測僅需支付1 次費用，伊已給付6 樓檢測費用7,000 元，無庸再次重複給付等語，固據其提出請款單及收據為證，查原告分別於105 年5 月間就系爭房屋6 樓、8 樓以前開方式檢測管線漏水，並開立2 張7,000 元之估價單載明檢測工程及費用等情，有該等估價單在卷可參，是原告於每次檢測均需為相當工程之施作即拆除天花板、打管道間牆壁之舉，並有檢測之費用，此情應為斯時被告總幹事所得知悉，此由該等估價單均有張本隆之蓋印可明，是對每次檢測均需支應相當費用被告既已有預見，而仍容任原告施作檢測，自應給付每次檢測之費用，豈得以檢測目的為單一而遽認檢測費用僅得為一次性支付，被告所辯，洵無足採。被告復辯稱檢測應由維修孔檢測而非逐層拆除天花板為之等語，然此係檢測方式適當與否，無礙原告確為二次施作檢測認定，是被告此部分之抗辯，亦屬無據。

五、綜上所述，原告依系爭約定之法律關係，請求被告給付檢測費7,000 元，即屬有據，應予准許。

六、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論駁，併此敘明。

六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436 條之20規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。