中壢簡易庭105年度壢建簡字第7號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度壢建簡字第7號

原告

鑫丞企業社

法定代理人

劉淑惠

訴訟代理人

高進來

被告

高上營造有限公司

法定代理人

鄭郁凡

訴訟代理人

陳進喜

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105 年5 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告公司承包被告公司鋼筋組立代工，兩造僅有口頭上約定，原告依約完成工程，被告尚有新臺幣（下同）106,200 元未付，原告屢次催討，被告均置之不理。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告106,200 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：該工程預計之鋼筋有30噸，原告幫被告綁1 噸鋼筋是3,800 元，被告已經給付33噸共計125,000 元給原告，這是因颱風天重新整修的關係所以才給33噸的錢等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。經查，本件原告主張其承包被告工程，被告尚有106,200 元款項未給付等情，被告雖不否認兩造間有原告所指工程承攬，然否認仍有價金未給付，依上開說明，原告自應就被告尚未給付106,200 元部分負舉證責任。經查，原告雖提出請求106,200 元金額之計算式（見本院卷第10頁），然該計算式為手寫，並無任何人簽章表示該金額經兩造確認為真，自無從僅憑該手寫計算式佐證原告所述屬實。又參酌原告提出之統一發票，其上記載金額含稅後為210,000 元（見本院卷第8 頁）及其前向被告發送之存證信函，內容請求被告給付210,000 元（見本院卷第9 頁），均與原告本件請求金額不符，而原告又未提出證據證明被告何以就上開承包工程仍應給付106,200 元，則本件原告對被告請求上開金額，是否可採，即有疑義。再原告於本院105 年5 月17日言詞辯論期日時陳稱：伊沒有佐證資料，都是口頭說的等語（見本院卷第32頁），未能提出施作內容、請款細節等具體明確之證據以實其說，則原告前揭主張之事實，尚難認定為真實。綜前所述，原告請求應屬無據，不應准許。

四、綜上所述，原告依承攬之法律關係請求被告給付106,200 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。