中壢簡易庭105年度壢簡聲字第10號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 105年度壢簡聲字第10號

聲請人

長利科技股份有限公司

法定代理人

李明峰

相對人

鏵翊科技股份有限公司

法定代理人

廖瑞峰

上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人前於民國102 年10月25日向相對人購買「鋰電池專用全自動雙片疊片機」（下稱系爭設備）一台，約定價金為新臺幣（下同）5,775,000 元，訂金為總價之百分之五十，並應於103 年3 月31日前完成交機，交機時另付百分之五十之貨款；聲請人依約交付訂金後，相對人遲至103 年5 月16日始將系爭設備零件以透明膠膜包覆送至聲請人公司，然未再派員至聲請人公司進行安裝及測試，聲請人屢次向相對人催促派員安裝測試，並於104 年10月20日以台中法院郵局第2758號存證信函，向相對人為第1 次催告，復於104 年12月21日再以台中民權路郵局第2852號存證信函，向相對人為第2 次催告，上開2次寄送均遭郵務公司以2次通知相對人未果，招領逾期為由退回，且相對人公司辦理停業中，致聲請人無法向相對人送達該通知信函，相對人現應受送達處所不明，爰聲請裁定准為公示送達等語。

二、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第149條第1 項第1 款分別定有明文。又按民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所謂應為送達之處所不明者，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言，其不明之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272 號判例參照）。

三、經查，本件聲請人就其主張之事實，雖提出存證信函及退回信封為證。按「對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之。」、「對於法定代理人之送達，亦得於當事人本人之事務所或營業所行之。」，民事訴訟法第127 條第1 項、第136 條第3 項定有明文。經核，聲請人本件提出業已送達之地址為相對人公司所在地「桃園市○○區○○路000 巷0 弄0 ○00號」（見本院卷第6 、11頁），並未提出對相對人法定代理人所在之「台北市○○區○○街00號4 樓」為送達之相關佐證，雖依上開民事訴訟法規定，聲請人對於法定代理人之送達，亦得於相對人公司營業所在地行之，然審酌相對人公司申請停業中斷其業務（然並非終了其營業，故不影響其營業之繼續性），則公司所在地可能無人收受信件，而本件另又有相對人公司法定代理人所在之地址，則若未對該地址送達且送達未果，即難認相對人公司有所在不明之情形。故聲請人雖提出存證信函、退回信封證明相對人公司地址招領逾期退回通知信函，然仍應對相對人法定代理人地址再為送達，又聲請人未檢附業已對相對人公司法定代理人為送達之資料，即與前揭聲請公示送達之「應為送達之處所不明」要件不符，聲請人之聲請於法未合，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。