lawpalyer logo
3 分鐘讀完 全文 1,092

資料來源:司法院裁判書系統

中壢簡易庭105年度壢簡聲字第67號

公示送達民事裁判日期 105 年 07 月 22 日

法官劉俊源

臺灣桃園地方法院民事裁定      105年度壢簡聲字第67號

聲請人
泰國製網有限公司
法定代理人
許清朝
相對人
西薩摩亞運泰有限公司
法定代理人
林森川

上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件,本院裁定如下:

主文

准將聲請人對相對人所發如附件所示意思表示通知為公示送達。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。

理由

一、本件聲請意旨略以:聲請人欲對相對人為解除契約之意思表示,惟相對人於契約上所載之址現非其營業址,且相對人及其法定代理人之設址及戶籍地址均不明,致無法向相對人送達該通知信函,爰聲請裁定准為公示送達等語。

二、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名、居所者,得依民事訴訟法公示送達之規定,以公示送達為意思表示之通知;對於當事人之送達,有應為送達之處所不明者,受訴法院得依聲請,准為公示送達,民法第97條、民事訴訟法第149條第1 項第1 款分別定有明文。經查:聲請人主張之事實,業據其提出傳真查詢國內各類掛號郵件查單、股份轉讓協議書、合同解除通知書等件為證(見本院卷第5 頁至第7 頁)。本院依職權查詢,亦查無相對人之營業登記資料(見本院卷第10頁),且相對人亦無委任現設於桃園市○○區○○○路00號之台灣亞旭實業股份有限公司代為收受文件(見本院卷第17頁);本院另囑託桃園市政府警察局大園分局警員至上址查訪,該址確非相對人現營業址(見本院卷第20頁)。基上,足認相對人確有應受送達處所不明之情形,而聲請人不知相對人現實際送達處所,亦非因聲請人過失所致,核與前揭法條規定相符,是本件聲請應予准許。

三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條,裁定如主文。

以上為正本係照原本作成。如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀(附繕本及理由),並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 105 年 7 月 22 日

中壢簡易庭 法 官 劉俊源

中 華 民 國 105 年 7 月 22 日

書記官 洪鈺翔

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「中壢簡易庭105年度壢簡聲字第…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)