中壢簡易庭105年度壢簡字第1106號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 105年度壢簡字第1106號

原告

同暐企業有限公司

法定代理人

杜森毅

訴訟代理人

杜麗雲

被告

佳義電氣工程行即莊國勳

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105 年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法送達，而無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國105 年1 月20日向原告購買景觀燈桿23支、景觀燈具23組，原告並於105 年3 月16日、同年月31日、同年4 月1 日、同年月8 日出貨，詎被告收受貨品後，僅支付訂金新臺幣（下同）100,000 元，及於105 年7 月13日匯款97,020元，尚欠帳款131,840 元未付清，原告屢次催討，均未獲被告清償，為此爰依買賣之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於本件言詞辯論期日到庭為辯論，亦未提出任何書狀為何主張或爭執。

三、原告主張之前揭事實，有訂購確認單、出貨單、統一發票、被告之商號營業登記資料、原告公司之經濟部登記資料等件附卷為證（見本院卷第7 至13頁），而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，堪信原告前揭主張為真實。

四、按買賣者係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立、買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條及第367條分別定有明文。查被告陸續向原告訂購貨品，貨款尚積欠131,840 元等情，業如前述，依上開規定，被告即負有交付貨款給原告之義務。從而，原告依據民法買賣之法律關係，請求被告給付131,840 元為有理由，應予准許。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於105 年9 月27日寄存送達於被告戶籍地址之警察機關，有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第18頁），依民事訴訟法第138 條第2 項規定，係於同年10月8 日發生送達之效力，是本件原告請求利息之起算日為105 年10月8 日，應堪認定。

六、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付原告131,840 元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即105 年10月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。