中壢簡易庭105年度壢簡字第1225號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 105年度壢簡字第1225號

原告

台灣電力股份有限公司桃園區營業處

法定代理人

郭芳楠

訴訟代理人

翁玉菁

被告

史利卡科技股份有限公司

法定代理人

林擇良

上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國105 年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告係原告高壓電力用戶（電號：00-00-0000-00-0 ），積欠原告民國105 年7、9月之電費共計新臺幣（下同）105,880 元，經原告迭次派員催收未果，乃依電業法之規定，予以停止供電並終止契約，但被告仍置之不理，迄未繳付，爰依用電契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之被告欠費明細表、被告公司變更登記表、被告公司法定代理人戶籍謄本、電費收據等件為證（見本院卷第5 頁至第11頁），被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別有明文規定。依本院卷第14、15頁送達回證，本件起訴狀繕本係於105 年10月24日對被告寄存送達，寄存日不算入，自105 年10月25日計算10日期間，至同年11月 3日午後12時發生送達效力，應自同年11月4 日起算遲延利息（民事訴訟法第138 條第2 項及最高法院94年第1 次庭長、

六、從而，原告依兩造間用電契約之法律關係，請求被告為如主文第1 項所示之給付，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。