中壢簡易庭105年度壢簡字第1270號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 105年度壢簡字第1270號

原告

德業科技股份有限公司

法定代理人

王陸桐

被告

廣科精密股份有限公司

法定代理人

李崇華

訴訟代理人

費致傑

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年6 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告持有被告所簽發，如附表所示票面金額總計新臺幣（下同）15,256,605元元之支票共4 紙（以下合稱系爭支票），如附表編號1 至3 所示之支票，係被告用來支付積欠原告之貨款；如附表編號4 所示之支票，係被告交付予訴外人飛祥吉帝實業有限公司（下稱飛祥吉帝公司），飛祥吉帝公司再交付予原告，飛祥吉帝公司拿如附表編號4 所示之支票當作客票支付原告貨款。詎料原告屆期提示，竟遭付款銀行以存款不足為理由而退票不獲付款。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：對於系爭支票均為被告所簽發不爭執。如附表編號1 至3 所示之支票，原因關係都是支付貨款，但帳戶還沒有算清楚，原告請求金額並不正確，又被告公司股東即訴外人紀政孝在臨時董事會稱已代替被告還款770 萬元，實際欠款應僅剩100 多萬元；如附表編號4 所示之支票係被告向飛祥吉帝公司借貸所簽發，原告稱飛祥吉帝公司尚積欠其數千萬高額債權，所以應為原告和飛祥吉帝公司共同持有此張票據之債權，原告稱均為其所有並不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張系爭支票均為被告簽發之事實，如附表編號1 至3 所示之支票是被告向原告支付貨款，如附表編號4 所示之支票被告向飛祥吉帝公司借貸所簽發，飛祥吉帝公司再交付讓與予原告，系爭支票均經原告原告屆期提示而遭退票等情，業據原告提出系爭支票及退票理由單各4 紙，被告與原告間銷貨單、統一發票及訂購單各1 紙等件在卷為證（見本院105 年度司促字第21249 號卷第8 至11頁，下稱司促卷；本院卷第35至39頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。

（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實（最高法院28年上字第1920號判例意旨參照）。經查，如附表編號1 至3 所示之支票為被告所簽發，且原因關係為貨款，金額總計為9,359,805 元，業經原告提出相關銷貨單、統一發票及訂購單為證，且為被告所不爭執，並經本院認定屬實，已如前述。被告既辯稱紀政孝已代為還款770 萬元，此部分之事實，自應由被告負舉證之責。被告固稱此部分有臨時董事會會議紀錄可證，惟至言詞辯論終結前未見被告提出，且被告亦未提出其他任何清償證明或債務帳目計算結果供本院審酌，難認被告已盡舉證之責。又原告雖自承確實收到紀政孝770 萬元，但主張該770 萬元係清償飛祥吉帝公司其他貨款跳票，且飛祥吉帝公司還有許多跳票等情，此部分亦有原告提出之飛祥吉帝公司與原告間銷貨單、統一發票及採購單各1 紙，飛祥吉帝公司簽發之支票及退票理由單各2 紙（票面金額各為3,118,540 元，見本院卷第40至43頁）。綜上各情，原告就其主張均能一一舉證，被告卻僅空言泛稱，未見其提出客觀事證供本院參酌，是原告所述堪認屬實，被告自應負如附表編號1 至3 所示支票之票據責任，被告辯稱紀政孝已代為清償770 萬元，難謂有據，自不可採。

（三）次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人於第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權，票據法第5 條第1 項、第126 條及第131 條第1 項定有明文。又匯票依背書及交付而轉讓，無記名匯票得僅依交付轉讓之，記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，票據法第30條第1 項、第2 項定有明文，此規定依票據法第144 條規定於支票準用之；又票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力，亦為票據法第12條所明定，前開票據法第30條第2 項並未規定無記名票據得記載禁止轉讓，是依票據法第12條之規定，應認該禁止轉讓之記載為票據法所不規定之事項，不生票據上之效力。經查，如附表編號4 所示之支票之受款人欄位為空白，並蓋有「禁止背書轉讓」之文字（見司促卷第11頁），核此支票性質為無記名支票，則其支票正面雖有禁止背書轉讓之記載，依前述說明，此記載並不生票據法上之效力，是以該支票之原持有人飛祥吉帝公司將該支票交付轉讓與原告，原告仍得行使系爭支票之票據權利，而被告既為系爭支票之發票人，揆諸上開規定，自應就支票之文義擔保並給付票款。被告辯稱原告和飛祥吉帝公司共同持有該支票之債權，於法無據，自不可採。

（四）又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；票據法第126 條、第133 條分別定有明文。經查，原告係於如附表提示日欄位所示之時間提示系爭支票而遭退票等情，有退票理由單共4 紙在卷可佐（見司促卷第8 至11頁），依前揭規定，原告自得向被告請求如附表提示日欄位所示之時間起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之遲延利息。

四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定如主文第2 項所示之金額。