中壢簡易庭105年度壢簡字第253號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度壢簡字第253號

原告

鼎元木業有限公司

法定代理人

王丁山

被告

李昌錦

上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國105 年5 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定有明文。本件原由原告王丁山請求被告給付新臺幣（下同）242,780 元；願供擔保，請准宣告假執行。嗣於訴訟進行中，經本院行使闡明權後，原告更正為鼎元木業有限公司、法定代理人王丁山，其餘請求不變。核其所為，請求之基礎事實同一，且均不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上揭規定，應予准許，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國102 年3 月至5 月陸續向原告訂購木材，合計貨款新台幣（下同）242,780 元，惟迄今尚未給付，屢次催討，均未獲被告清償，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之上揭事實，業據提出相符之支票暨退票理由單及簽收單5 紙等件為證（見臺灣臺北地方法院臺北簡易庭105年度北簡字第1198號卷第3 頁至第5 頁），而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌原告之主張及所提之證據，認原告主張之事實為真。

四、按買賣者係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條及第367 條分別定有明文。查被告於102 年3、4、5 月間陸續向原告訂購木材後，尚有貨款242,780 元未給付，依上開規定，被告即負有交付上開貨款予原告之義務，原告起訴請求被告給付242,780 元，洵屬有據。

五、本件係依民事訴訟法第427 條適用簡易訴送程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為準駁之裁判。

六、本件事證以臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2 項所示。