中壢簡易庭105年度壢簡字第470號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度壢簡字第470號

原告

米豐通運有限公司

法定代理人

蔡宗佑

被告

展豪海事工程有限公司

法定代理人

賴森林

上列當事人間請求辦理汽車過戶登記事件，本院於民國105 年8月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告前於民國100 年6 月21日向被告購買車牌號碼000-00號（91年出廠之NISSAN廠牌、引擎號碼RF0-000000號）之自用大貨車1 輛（下稱系爭車輛），約定價金為新臺幣（下同）385,000 元，並簽訂讓渡書，而原告於交付上開價金後，被告即將系爭車輛交付原告占有使用，且一併交付系爭車輛之汽車新領牌照登記書與汽（機）車各項異動書予原告。嗣原告持上開文件向監理站辦理過戶時，卻因被告斯時處於停業狀態而未能辦理，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何生明或陳述。

三、原告主張上開事實，業據其提出系爭車輛之讓渡書、汽車新領牌照登記書、汽（機）車各項異動書、被告之公司資料登記查詢及有限公司變更登記表等件為證（見本院卷第7 頁至第13頁）；又被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認，自應堪信原告上開主張為真。經查，兩造間就系爭車輛存有買賣契約，是被告即有移轉系爭車輛所有權予原告之義務，而車輛過戶登記，固屬行政上之管理行為，然應認屬讓與人之從給付義務，方與誠實信用原則無違。又查系爭車輛為動產，其所有權之移轉係以交付為生效要件，則被告將系爭車輛交付原告占有使用，固已使原告取得系爭車輛之所有權，惟被告迄未協同原告辦理系爭車輛之過戶登記，已如前述，而上開過戶登記既屬買賣契約之從給付義務，被告自仍負有履行之責任。基此，原告依買賣契約之法律關係，請求被告就系爭車輛協同辦理過戶登記，洵屬有據。

四、綜上，原告依買賣契約之法律關係，請求被告協同將系爭車輛辦理過戶登記予原告，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。