中壢簡易庭105年度壢簡字第532號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度壢簡字第532號

原告

可愛家速食股份有限公司

法定代理人

陳家慶

被告

林新達

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年7 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國104 年6 月至8 月間，陸續向原告訂購棒腿等食材，貨款共計新臺幣（下同）513,459 元，原告已依約出貨予被告，惟被告僅給付197,000 元，尚有餘額316,459 元迄未付款，屢經催討，均未獲置理。為此，爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之寄單、出貨單等件為證（見本院卷第7 頁至第8 頁），又被告經相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項本文分別定有明文。本件貨款債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於105 年5 月6 日對被告之戶籍地址為送達，有被告之個人基本資料查詢結果及本院送達證書各1 件附卷可稽（見本院卷第9 頁、第13頁），是本件原告請求利息之起算日為105年5 月7 日，應堪認定。

五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項、第392 條第2項規定，依職權諭知被告如以主文第3 項所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。經核本件第一審訴訟費用為3,420 元，應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定諭知本件訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。