中壢簡易庭105年度壢簡字第78號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 105 年 04 月 08 日
• 法官: 許容慈
• 法定代理人: 朱潤逢、盧沛基
• 原告: 臺灣中小企業銀行股份有限公司法人
• 被告: 沛隆科技股份有限公司法人、盧敏基

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 105年度壢簡字第78號原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　朱潤逢
訴訟代理人　湛昌運
徐建斌
被　　　告　沛隆科技股份有限公司
兼
法定代理人　盧沛基
被　　　告　盧敏基
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年3 月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬零壹拾玖元，及自民國一○四年九月十七日起至清償日止，按年息百分之六點一計算之利息，暨自民國一○四年十月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一○四年九月十七日起至清償日止，按年息百分之六點一計算之利息，暨自民國一○四年十月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告盧沛基應給付原告新臺幣壹仟參佰玖拾捌元，及自民國一○五年一月二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元，由被告盧沛基負擔新臺幣壹拾伍元，餘由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告沛隆科技股分有限公司（下稱被告沛隆公司）於民國99年12月15日邀同被告盧沛基、盧敏基為連帶保證人，向原告分別借款200 萬、300 萬元，並約定自實際撥款之日起至104 年12月16日止，本金按月平均攤還，利息按月計付，利率依原告公司之基準利率加年息3.65％計算，本件起訴時即應依年息6.1 ％計算，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6 個月以內之部分，按上開利率10％計算，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算違約金。詎被告於104 年9 月16日後，即拒絕對原告清償，依授信約定書之約定，債務已全部到期，共積欠本金250,019 元未為清償。
㈡被告盧沛基於99年12月間向原告申辦信用卡使用，並約定若被告未依信用卡消費對帳單所指定之日期及方式繳付帳款，則自結帳日翌日依持卡人信用評分定利率計算利息，本件依前述之方式計算利率為年息15％。茲因被告未依約繳款，自105 年1 月起，其債務視為全部到期，共積欠本金1,398 元未清償。
㈢原告爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：1.如主文第1 項所示；2.如主文第2 項所示；3.被告盧沛基應給付原告1,398 元，及自105 年1 月2 日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨自105 年1 月2 日起至清償日止，延滯第1 個月，當月計付逾期手續費100 元；延滯第2 個月，當月計付逾期手續費200 元；延滯第3 個月，當月計付於其手續費500 元，最高連續收取期數不超過3期。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而保證契約，係指當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第474 條第1 項、第478 條、第739 條分別定有明文。再按連帶保證人，應與主債務人負同一清償責任，而債權人對於主債務人之就擔保物權受清償，或起訴請求保證人清償，既得擇一行使，則對於與主債務人負同一清償責任之連帶保證人，債權人自亦得擇一請求，最高法院69年台上字第1924號判例足資參照。是以，以消費借貸契約，約定為連帶保證債務者，債權人於債權屆清償日起，得向債務人之一人或數人或全體，為一部或全部之連帶請求。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書、信用卡申請書、信用卡約定條款、TBB 放款利率歷史資料表、繳款明細表、撥還款明細查詢單、信用卡消費明細表等件影本為證（見本院卷第5 頁至第19頁），而被告均經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1
項前段之規定，視同自認，是認原告主張之上開事實，堪信屬實。則被告沛隆公司及被告盧沛基積欠原告債務尚未償還，被告盧沛基、盧敏基為被告沛隆公司之連帶保證人，原告自得依消費借貸及連帶保證之法律關係，向被告為請求。
五、末按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減，最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。查原告乃大型資產管理公司，其以合理價格收購不良債權，已獲取相當之經濟利益，兼衡以國內貨幣市場利率已大幅調降，原告就被告盧沛基信用卡債權部分，已依年息15％向被告盧沛基收取利息，因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告盧沛基按約款所約定之違約金，則原告所獲取之利益，明顯偏高，有失公允。是原告主張關於被告盧沛基信用卡消費款部分應給付之違約金，顯屬過高，爰依前揭規定將之均予以酌減至1 元為適當。
六、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項、第2 項所示之金額，及請求被告盧沛基給付1,398 元，及自105 年1 月2 日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨違約金1 元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即難認有據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項定有明文。經核本件訴訟費用為2,760 元，又原告就對被告盧沛基信用卡債權之請求，於不計算訴訟標的價額之違約金部分敗訴，該部分之訴訟費用仍應由被告盧沛基全部負擔。
中 華 民 國 105 年 4 月 8 日中壢簡易庭 法 官 許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 8 日書記官 盧品蓉