中壢簡易庭105年度壢保險小字第147號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　105年度壢保險小字第147號

原告

國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人

吳明洋

訴訟代理人

張語蓁

被告

李東霖

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年9月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）10,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」嗣於本院審理中將其聲明變更為：「被告應給付原告10,450元，及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定無悖，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告承保訴外人廖昱勝所有車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險（下稱系爭契約），系爭車輛於民國103 年6 月23日12時許，由訴外人廖婉婷駕駛，行駛於桃園市○○區○○○路00號前，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）自路邊停車格起步駛出不當，與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，經送廠修復後，其合理必要費用計新臺幣（下同）10,450元（工資：10,400元、零件500 元，零件折舊後為50元），原告已依系爭契約給付被保險人，依保險法第53條第1 項之規定取得代位求償權，爰依侵權行為、保險代位之法律關係請求被告給付10,450元等語。並聲明：被告應給付原告10,450元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以：伊在離開停車格時，左切後即將被告車輛停止，是廖婉婷沒有注意，未停止而直接撞上被告車輛，伊也有損失，本件肇事因素不應完全歸責於己，廖婉婷亦與有過失等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、廖婉婷駕駛系爭車輛與被告駕駛被告車輛於前揭時、地發生碰撞，原告已依保險契約給付廖昱勝上開款項，因而取得保險代位權等情，業據原告提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、行車執照、駕駛執照、汽（機）車保險理賠申請書、全民汽車修理廠估價單、竣太汽車修理廠統一發票等件影本附卷可稽（見本院卷第6 頁至第13頁），並經本院調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第17頁至第34頁），核閱無訛，堪信原告上開主張為真實。

四、原告主張被告應就系爭車禍事故負全部責任，被告則否認之，並以前揭情詞置辯，是本件所應審酌之點厥為：（一）被告是否應就系爭車禍事故負責？若為肯定，則（二）原告得請求之金額若干？（三）原告就系爭車禍事故是否與有過失？若為肯定，其過失比例為何？茲析述如下：

（一）被告是否應就系爭車禍事故負責？按行車前應注意之事項，依下列規定：……七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1 項第7 款定有明文。經查，系爭車禍事故之道路型態為無號誌之柏油直路，被告當時係自路邊停車起步，欲向左切入車道行駛，不慎與直線行駛在該道路之系爭車輛發生碰撞等情，有道路交通事故調查報告表（一）、道路交通事故現場圖、現場照片6 張等在卷可佐（見本院卷第20頁至第23頁、第31頁至第34頁）；則依上開規定及說明，被告起駛時未注意前後左右之來車，是被告即有未讓行進中之車輛優先通行之違規事實，堪可認定。被告既有前揭違規情事，並造成原告系爭汽車受有損害，其對系爭車禍事故即具有過失，是原告主張被告應就其車損負賠償責任，洵屬有據。

（二）原告得請求之金額若干？

1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第213 條第1 項、第216 條第1 項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條規定甚明。而依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，有最高法院77年第9 次民事庭會議決議意旨可供參照。

2.經查，系爭車輛計算零件折舊前之總修理費用為10,900元，其中零件費用為500 元，有全民汽車修理廠估價單可證（見本院卷第11頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，又其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 ；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。查系爭車輛自出廠日92年3 月，有系爭車輛之行駛執照可佐（見本院卷第9 頁），迄本件車禍發生時即103 年6 月23日，已使用10年4 月，超過系爭車輛之使用年限，依前開規定計算並扣除折舊後之修復費用估定為50元（計算式：500 元×0.1 ＝50元），加工資10,400元，共計10,450元（計算式：10,400元＋50元＝10,450元），則原告就系爭車輛之損壞所得向被告請求之金額為10,450元。

（三）原告就系爭車禍事故是否與有過失？若為肯定，其過失比例為何？

1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的，在謀求被害人與加害人間之公平，即於被害人本身對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，職權減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過酷，最高法院85年台上字第1756號判例意旨可供參照。又，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦有明文。

2.經查，被告對本次事故之發生，固有起駛時未讓後方系爭車輛優先通行之過失，業如前述，而廖婉婷於上揭時、地駕駛系爭車輛，亦係自路邊停車格駛出，亦應注意前方有無障礙或車輛行人，經本院當庭勘驗廖婉婷行車紀錄器之畫面結果為：「12時15分14秒至12時15分45秒：身著紅衣之男子（被告），進入車號000-0000號自小客車（下稱A 車）內，該車後方紅燈隨即亮起，A 車位在訴外人廖婉婷所駕駛的車輛（下稱B 車）正前方，A 車與B 車均在路面邊線以內，且均未移動。12時15分46秒至12時15分49秒：B 車往左行駛至路面邊線外，至車道線後開始右轉。12時15分50秒至12時15分53秒：B 車持續向右轉，A 車於12時15分52秒出現在畫面右方，A 車左前輪有轉動現象，12時15分53秒時畫面停止。」（見本院卷第56頁）勘驗結果顯示系爭車輛與被告車輛均為起駛中車輛，且被告車輛係在廖婉婷系爭車輛之正前方，且被告已準備駛出路邊停車格。另參以廖婉婷於於道路交通事故談話記錄表中自陳：伊未發現對方左切，無採取反應措施等語（見本院卷第29頁），足徵廖婉婷駕駛系爭車輛未注意車前狀況，其行為亦具過失，則原告對於本次事故造成系爭車輛之損害，自應依其過失比例分擔部分損害。本院審酌前揭肇事情節，認兩造均有過失，且過失程度相當，同為肇事原因，兩造就本件事故應各負50% 之過失責任，始屬公允。始為允當。則原告得據此請求被告賠償之金額應5,225 元（計算式：10,45050% ＝5,225 元），逾此範圍，即屬無據，應予駁回。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付5,225 元，及自起訴狀繕本訴達翌日即105 年6 月18日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權酌定訴訟費用額如主文第3 項所示。