中壢簡易庭105年度壢保險小字第267號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 106 年 01 月 06 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　105年度壢保險小字第267號原　　　告　泰安產物保險股份有限公司
法定代理人　李松季
訴訟代理人　郭凱杰
被　　　告　游聖偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬參仟貳佰貳拾參元，及自民國一○五年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1 項定有明文。查本件侵權行為地為桃園市中壢區中山東路與龍興路口處，本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）100,000 元，及自本訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利息。」嗣於本院審理中將訴之聲明變更為：「被告應給付原告63,223元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息」（見本院卷第64至65頁）。核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
三、被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告承保訴外人鄭羽婷所有、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於民國105
年3 月23日下午1 時許，由訴外人王前維駕駛系爭車輛，行經桃園市中壢區中山東路時，遭被告駕駛4355-MM 號自用小客車（下稱被告車輛）因未注意車前狀況而碰撞系爭車輛，造成系爭車輛車體毀損，支出修繕費用共計100,000 元（含工資27,150元、零件72,850元，零件折舊後之金額為36,073元）。原告已依保險契約給付被保險人上開款項，因而取得保險代位權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位等法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告63,223元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、合益汽車商行統一發票、估價單、高登汽車材料有限公司統一發票、估價單、車損照片等件附卷可稽（見本院卷第6 頁至第28頁），並經本院調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第32頁至第47頁）；又被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認，是認原告主張之上開事實為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1 項規定甚明。經查，被告於警詢時陳稱：「我於中山東路直走往八德方向，我沒有注意到路口中間停等的車輛，左側車頭就撞到對方的左側車頭。」等語（見本院卷第41頁），堪認係因被告未注意車前狀況，又本件事故發生當時天候雨、日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有卷附之道路交通事故調查報告表（一）及現場照片等件在卷可稽（見本院卷第37、44至47頁），足見依本件車禍事故發生時之現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事，是被告就本件車禍事故，確有過失至明，且其過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係。是依前揭規定，原告自得於賠付系爭車輛之修理費用後，代位訴外人鄭羽婷請求被告就系爭車輛之損害負賠償責任。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照。經查，系爭車輛計算零件折舊前之總修理費用為100,000 元，其中零件費用原為72,850元，有高登汽車材料有限公司之估價單可證（見本院卷第18頁至第19頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，上開系爭車輛自出廠日103 年9 月，迄本件車禍發生時即105 年3 月23日，已使用1 年7 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為36,073元（詳如附表之計算式），加計工資27,150元，系爭車輛之必要修復費用為63,223元（計算式：27,150元＋36,073元＝63, 223 元）。
四、綜上所述，原告依保險法保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付63,223元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年10月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 1 月 6 日中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 6 日書記官 盧品蓉
附表
┌──────────────────────────┐│折舊時間 金額 ││第1年折舊值 72,850×0.369=26,882 │
│第1年折舊後價值 72,850-26,882=45,968 ││第2年折舊值 45,968×0.369×(7/12)=9,895 │
│第2年折舊後價值 45,968-9,895=36,073 │└──────────────────────────┘附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。