中壢簡易庭105年度壢勞簡字第12號

• 裁判案由: 給付薪資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 105 年 08 月 17 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 105年度壢勞簡字第12號原　　　告　陳翰輝
被　　　告　史利卡科技股份有限公司
法定代理人　林擇良
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國105 年7 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬叁仟伍佰貳拾捌元，及自民國一百零五年六月十二日起至清償日，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔壹仟柒佰肆拾捌元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第7 款分別定有明文。本件原告起訴時，請求被告應給付原告新臺幣（下同）175,235 元，及自民國104 年12月2 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於審理時變更聲明為被告應給付原告154,326 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依職權准由原告一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告自103 年10月1 日起至104 年11月17日於被告公司歇業前，均任職於被告公司，每月薪資42,000元。而被告公司於104 年11月17日歇業後，尚積欠原告104 年8 月薪資12,000元、9 月42,000元、10月42,000元及計至11月17日薪資23,800元（42,00017/30＝23,800 元），以及資遣費34,526元，上述金額合計154,326 元。爰依勞動契約及勞基法等相關規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告154,326 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告經合法通知未到庭，亦未提出書面為何聲明或陳述。
三、經查，被告公司歇業，且未依勞動契約給付報酬，致勞工權益受損，自與勞動基準法規定有違，原告據此終止兩造間之勞動契約，自無不合。準此，原告請求被告給付未付之薪資及資遺費，自屬有據。茲就原告上開各項請求有無理由，分述如下：
（一）未付薪資部分：
被告公司於104 年11月17日歇業，致原告無法為勞務之給付，亦未能領取104 年8 月起已給付勞務之報酬等情，業據原告提出相符之錄取通知書、薪資單、存摺明細、勞資爭議調解紀錄等件為證（見本院卷第6 頁至第26頁），並經主管機關召開會議認定被告公司歇業屬實，此有桃園市政府勞動局之函文在卷可稽（見本院卷第56頁、第57頁），堪認原告此部分未付薪資之請求為可採。故原告請求被告給付未付薪資119,800 元（12,000＋42,000＋42,000＋23,800＝119,800元），為有理由，應予准許。
（二）資遺費部分：
按僱主不依勞動契約給付工作報酬；或僱主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6 款分別定有明文。查被告未依勞動契約給付原告工作報酬，且歇業事實，已如前述，顯已違反勞動契約關於勞工權益之規定，故原告以被告違反勞動基準法第14條第1 項第5、6款事由，為不經預告終止兩造勞動契約之意思表示，自屬合法。次按勞工適用本條例之退休金度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由僱主按其工作年資，每滿1 年發給1/2 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1 項定有明文。又平均工資係計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞動基準法第2 條第4 款亦定有明文。查原告既已按勞動基準法第14條第1 項第5、6款事由終止契約，自可請求被告給付資遣費，是自103 年10月1 日起至104 年11月17日止，工作年資計1 年1 個月又17天，以勞退新制計算，資遣費應為23,728元【42,000（13/12＋17/365）0.5＝23,728元】，是原告請求23,728元之資遣費，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件資遣費等債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於105 年6 月1 日寄存於被告主營業所地之警察機關，有本院之送達證書附卷可證（見本院卷第43頁），依民事訴訟法第138 條第2 項，於同年6 月11日已合法送達並對被告生催告之效力。從而，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即105 年6 月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。
五、從而，原告本於兩造之勞動契約及勞基法規定請求被告給付143,528 元（119,800＋23,728＝143,528元），及自105 年6 月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據，即應准許。逾此範圍請求，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 105 年 8 月 17 日中壢簡易庭 法 官 蔡政佑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 17 日書記官 劉彩華