中壢簡易庭105年度壢國簡字第3號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度壢國簡字第3號

原告

簡志銘

被告

桃園市政府警察局中壢分局

法定代理人

廖高江

訴訟代理人

蔣敦皓

上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國105 年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第2 項前段及第11條第1 項前段分別定有明文。本件原告於起訴前曾向被告提出聲請國家賠償請求書之事實，被告業於本院105年9 月21日審理時表示：原告係直接將聲請書交到派出所等語（見本院卷第24頁），有原告所提之國家賠償請求書在卷可佐（見本院卷第25頁），是原告確已先以書面向賠償義務機關即被告請求賠償，而合於上開要件，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：訴外人即被告所屬員警蔣敦皓，於105 年1 月13日對伊製作警詢筆錄時，以恐嚇、威脅、欺瞞、誘導等不正方法詢問伊，致伊因此受有名譽及人格權之侵害，伊並有於警詢時之私下錄音供鈞院參酌。爰依國家賠償法第2 條第之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）113,000 元。

二、被告則以：其並無原告所指之上揭行為，且原告所提供之錄音檔係於製作警詢筆錄時私自錄音，原告之行為已違反偵查不公開原則，且原告提供之錄音檔僅為片段，難以作為認定之基礎等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）民事訴訟法固未如刑事訴訟法針對證據能力設有規定，然考衡諸之民事訴訟與刑事訴訟之目的本屬不同，是考量當事人所提之證據是否具備證據適格、有無證據能力，在民事訴訟法並無明文規範之情況下，倘若證據非違法取得；亦即非以違反法律規定、公序良俗之方法，或強暴、脅迫、限制他人自由之手段取得之證據資料，即應權衡民事訴訟之目的，旨在解決當事人間私法上之紛爭，維持私法上經濟秩序之衡平，並體現契約當事人間之權利義務，為發現真實與促進訴訟所採行之手段，固非可一概否認其證據能力，惟仍應受正當程序原則之拘束。經查，原告雖係於製作警詢筆錄時私下錄音，其行為固有違偵查不公開原則，惟考諸原告錄音之目的，應係為防衛權利、保全證據之必要性有始為之，並非出於不法目的；再觀諸對話之內容，尚無誘導之情形，亦非屬隱私性之對話；是認其手段與方法並未逾越社會相當性，應可作為民事證據方法而有證據能力，先予敘明。

（二）公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。國家賠償法第2 條第2 項及民法第184 條第1 項分別定有明文。經查，原告雖主張被告於警詢時對伊施以恐嚇、威脅及欺瞞誘導等不正方法之行為，然經本院依職權勘驗原告所提出之警詢錄音檔案顯示（勘驗檔案檔名依序為：告證2 之1、告證2 之2 、告證3 、告證4 、告證5 、告證6 之1 及告證6 之2 ）：「（：告證2 之1 ）原告：本人再問一次，向你索取到案通知單。蔣敦皓：派出所沒有到案通知單。原告：本人第二次再向你索取到案通知單，第二次告知。」、「（告證2 之2 ）蔣敦皓：不用阿，沒有，派出所沒有。原告：本人第三次通知你報案通知單。蔣敦皓：沒有。」、「（告證3 ）蔣敦皓：我問你嘛，你有甚麼法律的．．．？原告：本人第二次告知警官，你只要問你只要問. . . 被告。蔣敦皓：沒必要問，沒必要問，筆錄是我在做還是你在做，沒必要問。」、「（告證4 ）蔣敦皓：權利告知，剛剛都跟你講，這邊你有沒有看到，吼剛剛都跟你講了，簽完還要影印，這樣還要影印，這樣比較快，不然你還要簽六張。原告：這我不簽、這我不簽。蔣敦皓：為什麼不簽？原告：行使緘默權。蔣敦皓：拒簽。原告：行使緘默權。行使緘默權。」、「（告證5 ）蔣敦皓：這裡. . 這裡還有這裡。原告：這個不是正本。蔣敦皓：你簽名之後，影印過後的．．．。原告：這個不是正本. . . 。原告：沒有，我要簽，我要押正本，我要押正本。第三人：全部嘎掉阿，正本給他簽阿，對不對，幹嘛不讓人家簽咧，莫名其妙。就印出來給人家簽就好啦。」、「（告證6 之1 ）原告：蔣警官請問你一下，你為什麼要本人印捺影印本文件呢？蔣敦皓：這樣對你比較方便阿。原告：你為什麼要影印本要本人印捺指印呢？請你說明，請你說明你的理由。沒有差別的話我今天就不用來作筆錄了。蔣敦皓：剛剛那是你簽的嘛，對不對. . . 原告：那你為什麼要我來印捺影本的資料呢？蔣敦皓：這都是一樣的。原告：一樣的. . . 。」、「（告證6 之2 ）蔣敦皓：你簽過影印之後再蓋章，就是一樣的。原告：你剛才是叫我簽，印捺影印過後的。蔣敦皓：一樣拉一樣。」等情，可知訴外人於警詢時，皆係合法行使其職權，過程中態度平和，並無任何以恐嚇或威脅方式獲取原告之供述，並參之原告仍得自由主張行使緘默權及其權利等情狀，益證原告並無因訴外人之訊問而作出反於其真意之陳述，足認原告於訊問時亦無任何欺瞞誘導之情。是原告主張訴外人於警詢時有為不正訊問等節，即難憑採。又原告尚無提供其他證據以實其說，則原告主張，即無理由。

四、綜上所述，訴外人於警詢時並無以不正訊問之方式取得原告之陳述，從而原告依國家賠償法第2 條之規定，請求被告給付113,000元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額確定如主文第2項所示之金額。