中壢簡易庭105年度壢小字第1129號

• 裁判案由: 履行契約
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 106 年 01 月 20 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 105年度壢小字第1129號原　　　告　天威保全股份有限公司
法定代理人　楊文山
訴訟代理人　謝駿弘
被　　　告　黃學壽即黃信宏企業社
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國105 年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟貳佰參拾捌元，及自民國一○五年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰陸拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國104 年6 月30日委託原告承作保全服務，雙方簽定系統保全服務契約書（下稱系爭契約），服務期間自104 年7 月1 日至107 年6 月30日，雙方約定保全費每月新臺幣（下同）3,200 元。詎被告尚積欠原告自105 年7 月1 日至105 年7 月11日之服務費1,232 元，另被告於契約期滿前片面違約，原告已於105 年7 月間發出存證信函終止契約，依系爭契約第17條，被告應負擔消耗材料及人工費用12,007元，及保全系統之違約拆機費3,000 元，又依系爭契約第24條第2 款，被告提前解約，應賠償30,000元，共計為46,239元（計算式：1,232 元＋12,007元＋3,000 元＋30,000元＝46,239元），雖原告迭經催討仍置之不理，爰依系爭契約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告46,239元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，除所得請求之金額外，業據其提出系統保全服務契約書、系統保全工程精算表、存證信函及回執、保全合約卡等件為證（見本院卷第5 至11頁、第37至38頁），又被告經相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認，堪信原告此部分主張為真實。
四、原告所得請求之金額，分述如下：
（一）105年7月1日至11日之服務費1,232 元部分：
依系爭契約第15條約定，兩造每月服務費為3,200 元（見本院卷第8 頁）。又因被告未按時繳費，並於105 年7 月11日歇業（見本院卷第13頁），故原告於同日終止契約，是其所得請求之服務費應為1,135 元（計算式3,200 元31×11＝1,135 元，元以下四捨五入），逾此部分之請求
，即屬無據。
（二）消耗材料及人工費用12,007元部分：
依系爭契約第17條前段約定：「本系統之設計、安裝所需消耗材料及人工費用，或因甲方（即被告）要求追加工程所需之費用應由甲方負擔。」（見本院卷第8 頁），此部分業據原告提出系統保全工程精算表2 紙在卷為證（見本院卷第10、11頁），為有理由，應予准許。
（三）違約拆機費3,000元及提前解約賠償30,000元部分：
按債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第251 、252 條分別定有明文。又法院依民法第251 條減少違約金，或依民法第252 條酌減過高之違約金，均屬法院得依職權為之事項，無待當事人之請求（最高法院88年度台上字第1853號判決、79年台上字第1612號判例意旨參照）。經查：
1.系爭契約第17條後段約定：「另如甲方（即被告）提前解約或違約拆機時，應支付違約金每套參仟元」（見本院卷第8 頁）。故原告據此請求違約金3,000 元，並非無據，然系爭契約服務期間係自104 年7 月1 日至107 年6 月30日，長達3 年，原告已依約繳付1年之服務費，而原告於
105 年7 月間方終止契約，是原告已因契約一部履行而受有1 年之服務費利益，故依民法第251 條規定，此部分之違約金原告已受一部履行之利益，應減至2,000 元（計算式：3,000 元－3,000 元×12/36 ＝2,000 元），方屬適
當，逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。
2.系爭契約第25條約定：「甲方因獲贈裝置監視器材設備乙批，如期前解約拆機，除第一年溢繳費用不退外，應另依下列條件賠償乙方（即原告）裝置該器材損失：（一）甲方承作未滿一年拆機，賠償肆萬元。（二）甲方承作滿一年，未滿二年拆機，賠償參萬元。（三）甲方承作滿二年，未滿三年拆機，賠償貳萬元」（見本院卷第9 頁）。該約定雖無「違約金」之明文，然就該綜觀該契約條款，該約定實際上乃損害賠償預定性質之違約金，並就每年原告已受利益逐年減少。又系爭契約履行已滿1 年，原告據此請求30,000元，並非無據，原告既已請求105 年7 月1 日至11日之服務費，經本院認認定如前，是原告此部分違約金亦因契約一部履行而受有服務費利益，應減至29,096元（計算式：30,000元－30,000元Ｘ11/365＝29,096元），方屬適當，逾此部分之請求，乃屬無據，應予駁回。
（四）從而，原告所得請求之金額為44,238元（計算式：1,135
元＋12,007元＋2,000 元＋29,096元＝44,238元），逾此部分之請求，難謂有據，核非可採。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件請求給付服務費、消耗材料及人工費用與違約金，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於105 年10月20日送達於被告住所地址，並由同居人收受，有本院送達證書1 份附卷可稽（見本院卷第17頁），依民事訴訟法第137 條，於該日即生送達效力，是本件原告請求利息之起算日為105 年10月21日，應堪認定。
六、綜上所述，原告主張依系爭契約之規定，請求被告給付44,238元，及自105 年10月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,000元，本院審酌原
告勝訴金額為44,238元，占起訴請求金額46,742元約百分之96（計算式：44,238元46,239元＝0.81，小數點第二位以下四捨五入），是依上開規定，認應由被告負擔960 元（計算式：1,000 元0.96＝960 元），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3 項所示。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。