中壢簡易庭105年度壢小字第1256號

被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟陸佰肆拾參元，及自民國一百零五年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬壹仟陸佰肆拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告陸續於民國105 年5 月、6 月間向原告訂購水電器材，約定貨款總計新臺幣（下同）41,643元，原告陸續依約交貨，惟被告迄未支付前開貨款，屢經催討，皆未獲置理，爰依買賣之法律關係請求被告給付前開金額及其法定遲延利息等語。並聲明：如主文第1 項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第367 條、第229 條第1 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，被告積欠原告公司貨款41,643元之事實，業據原告提出與其所述相符之出貨單7 份、105 年5 月應收帳款明細表、統一發票6 張、存證信函暨回證、被告之營業人統一編號查詢結果等件為證（見本院卷第5 至17頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同法第1 項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。本件被告既未依約給付貨款，則原告請求被告給付貨款41,643元，及自起訴狀送達之翌日即105 年11月25日起至清償日止，以週年利率5%計算遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額如主文第二項所示。

中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。