中壢簡易庭105年度壢小字第201號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　105年度壢小字第201號

原告

精品銅器股份有限公司

法定代理人

謝宇宥

訴訟代理人

李義鵬

被告

台灣系統居家建材股份有限公司

法定代理人

朱明隆

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年5 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國104 年4 月至同年7 月間，陸續向原告訂購廚房及衛浴用品數批，惟迄仍積欠原告貨款共計新臺幣（下同）83,854元未清償，屢經原告催討無果，為此，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出所述相符之應收帳款明細等件為證（見本院卷第6 頁至第8 頁），又被告經相當時期受合法之通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，本院審酌原告所提證據，自堪信原告上開主張為真。按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產於他方，他方支付價金之契約，民法第345 條第1 項已規定甚明。而查被告與原告間既因訂購廚房及衛浴用品而存有買賣之法律關係，是被告自有交付買賣價金即貨款之義務，從而，原告請求被告給付貨款83,854元，洵屬有據。

四、綜上，原告依買賣之法律關係，請求被告給付83,854元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年4 月21日（詳本院公示送達證書1 紙，見本院卷第24頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23準用同法第436 條第2項，再準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,700 元（即第一審裁判費1,000 元、登報費用700 元）。