中壢簡易庭105年度壢小字第25號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　 105年度壢小字第25號

原告

蘋果村社區管理委員會

法定代理人

葉家均

訴訟代理人

蔡福田

被告

寶居建設股份有限公司

法定代理人

劉錦桉

上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國105 年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告給付原告新臺幣（下同）43,410元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於本院審理中將其聲明變更為：被告應給付原告61,054元，及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。經核原告所為上開訴之變更，屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告所有之建物門牌號碼為桃園市○○區○○路○段000 號、467 號、469 號、471 號、473 號、475 號、479 號、481 號（下稱系爭房屋），系爭房屋係由原告社區所管理，即被告為原告社區之區分所有權人。依原告社區規約之約定，住戶應按規約之分區繳納每月之管理費。詎被告自104 年1 月起至105 年2 月止，均未繳納管理費，共計61,054元，迭經催討未果。為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之公寓大廈管理組織報備證明、管理費欠繳明細表、系爭房屋登記謄本等件為證，堪認原告上開主張為真實。被告僅於支付命令異議狀表示本件尚有糾葛，然並未提出相關證明以實其說，從而，原告請求被告給付61,054元，為有理由，應予准許。

四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件給付管理費之債務，其給付應有確定期限，即被告應自每月管理費繳納期限截止日起負遲延責任，原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，自屬有據。經查，本件支付命令於104 年11月25日對被告送達，有本院送達證書附卷可稽（見支付命令卷第47頁），是本件原告請求利息之起算日為104 年11月26日，應堪認定。

五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。