中壢簡易庭105年度壢小字第44號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　 105年度壢小字第44號

原告

凱洋企業股份有限公司

法定代理人

蘇龍献

訴訟代理人

蘇啟偉

被告

台灣系統居家建材股份有限公司

法定代理人

朱明隆

上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國105 年3 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告自民國104 年1 月至同年6 月間，陸續向原告訂貨數批，並由原告以郵寄之方式寄送予第三人即消費者。惟被告迄仍積欠原告貨款合計新臺幣（下同）94,549元（含貨款90,046元、營業稅4,503 元）未清償，為此，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出所述相符之採購單、訂貨單、出貨單、對帳單明細表及統一發票等件為證（見本院卷第6頁至第42頁），又被告經相當時期受合法之通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，本院審酌原告所提證據，自堪信原告上開主張為真。又按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產於他方，他方支付價金之契約，民法第345 條第1 項已規定甚明。而查兩造間既係由被告向原告訂貨後，由原告直接出貨予第三人，是買賣契約即係存於原告與被告之間，至原告直接出貨予第三人之行為，僅係縮短給付而已，尚不影響兩造間已成立買賣契約之事實，是依上開法律規定，被告自有交付貨款之義務。從而，原告請求被告給付買賣價金即貨款94,549元，洵屬有據。

四、綜上，原告依買賣之法律關係，請求被告給付94,549元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年12月5 日（詳本院送達證書1 紙，見本院卷第45頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23準用同法第436 條第2項，再準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1 項規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費），諭知如主文第2項所示。