中壢簡易庭105年度壢小字第519號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　105年度壢小字第519號

原告

鋐碩國際科技有限公司

法定代理人

遲玉宴

被告

壹鼎有限公司

法定代理人

劉建志

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105 年9 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第27條定有明文。又依起訴時之情事，法院有管轄權者，縱令以後定管轄之情事有變更，該法院亦不失其管轄權（最高法院22年抗字第391 號判例意旨參照）。查本件原告起訴時，被告之公司所在地設於桃園市中壢區，有公司及分公司基本資料查詢結果1 份在卷可憑（見本院卷第7 頁），雖被告於本件訴訟繫屬後遷移公司所在地至苗栗縣卓蘭鎮（見本院卷第19頁），然依上揭說明及管轄恆定原則，本院仍有管轄權，先予敘明。

二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國104 年6 月2 日，委託原告CNC 加工事宜，原告依約完工後，具單請款新臺幣（下同）27,353元，惟被告再三推諉，迄今仍未給付。為此，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述金額相符之統一發票、送貨單影本等件為證（見本院卷第6 頁、第27頁），經核無訛；又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院審酌原告主張及其所提出之證據，認原告之上開主張應屬真實。

四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定有明文，是以本件原告已依約完成兩造約定之工作，被告即負有給付報酬之義務。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件工程款債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於105 年5 月11日寄存送達在被告公司所在地之警察機關，有被告之公司及分公司基本資料查詢結果及本院送達證書各1 件附卷可佐（見本院卷第7 頁、第11頁），依民事訴訟法第138 條第2 項規定，於同年月21日發生送達之效力，是本件原告請求利息之起算日為105 年5 月22日，應堪認定。

六、綜上所述，原告依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

七、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。經核本件第一審訴訟費用為1,000 元，應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。