中壢簡易庭105年度壢小字第587號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 105 年 11 月 04 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　105年度壢小字第587號原　　　告　莊惠
被　　　告　林科汝
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，本院於民國105 年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟陸佰壹拾捌元，及自民國一○四年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣柒拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳仟陸佰壹拾捌為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文，而小額訴訟程序，依同法第436 之23條準用同法第436 條第2 項規定，亦準用上開條文。查本件原告起訴時原聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）38,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中減縮請求金額為37,400元，核與前揭規定相符，應予准許。
三、又被告林科汝經檢察官起訴及原法院判處罪刑者，僅為「過失傷害」，不及於「毀損」（按：過失毀損，刑法無處罰明文），顯見原告自用小客車毀損部分，非屬被告犯「過失傷害」罪所受侵害之客體，原告雖不得依刑事附帶民事訴訟程序，請求被告賠償該車修理費之損害。惟原告於移送民事庭後已為前揭訴之追加，原告亦已繳納此部分裁判費，本院即應併予審認，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國103 年8 月12日中午12時44分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，沿桃園市中壢區中正路往桃園市觀音區方向直行，行經桃園市中壢區中正路2 段與聖德路1 段交岔路口，欲右轉至聖德路1 段時，竟疏未注意，貿然右轉。適原告騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱系爭機車）自其右後方同沿桃園市中壢區中正路2 段往觀音鄉方向行駛於外側車道，亦疏未注意車前狀況，迨原告發覺上情時已閃煞不及，致兩車發生擦撞（下稱系爭事故），原告因而人車倒地，並因系爭事故支出系爭機車修理費用37,400元（均為零件），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告37,400元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出安以機車行估價單為證（見本院卷第48至第49頁）。且被告因上開過失傷害行為，經本院刑事庭以104 年度桃交簡字第136 號判決判處拘役30日，得易科罰金確定在案，有該刑事判決在卷可稽，復經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛。又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，是原告主張之事實，應堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3 項亦著有明文。經查，系爭事故發生時為晴天、日間自然光線，柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表（一）1 紙在卷可稽（見臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第22933 號卷第25頁），足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事，然被告駕駛自用大貨車在上開交岔路口右轉彎之際，未禮讓在其同向車道直行之重型機車先行，因而肇事，自有過失，且與原告受傷及系爭車輛受有之損害有相當因果關係。是原告依上開侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。又所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭機車因系爭事故而支出修理費用37,400元乙節，有其提出金額相符之估價單附卷可參，又上開修復費用均屬零件一情，亦據原告於本院105 年10月19日言詞辯論期日陳稱在卷（見本院卷第46頁），衡以系爭機車既係以新零件更換損壞之舊零件，則在計算損害賠償額時，仍應將零件折舊部分予以扣除，較屬公允。又依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車折舊年限為3 年，依定率遞減法每年應折舊千分之536 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。查系爭機車係99年8 月出廠，有行車執照影本附卷可查（見臺灣桃園地方法院檢察署第
103 年度偵字第22933 號卷第36頁），迄本件事故發生日即103 年8 月12日，已使用4 年1 月，業逾3 年之耐用年限，是系爭機車扣除零件折舊後之必要修理費用應為3,740 元（計算式：37,400元×0.1 ＝3,740 元）。據此，原告請求被
告給付系爭機車之修理費用37,400元，於3,740 元之範圍內，應認有據，逾此範圍之請求，要屬無據。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項另有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通管理條例第94條第3 項定有明文。經查，被告就本件事故固有如前所述之過失，然原告於偵查中自承其行駛於該路段之外側車道，以為被告將駕車繼續直行，然被告卻突然右轉致其煞車不及而發生車禍等語相符（見臺灣桃園地方法院檢察署第103 年度偵字第22933 號卷第59頁），與被告供稱其右轉時未看見原告之車輛，迄至右轉到一半原告才自己撞上來等語互核，堪認原告行經前揭交岔路口，亦有疏未注意車前狀況之過失，交通部公路總局桃園縣區車輛行車事故鑑定會104 年12月29日桃鑑字第1041002294號函暨鑑定意見書亦同此認定，原告到庭亦未爭執，足認原告對本件車禍事故亦與有過失。爰審酌被告駕駛之車輛為轉彎車，應禮讓直行由原告騎乘之系爭機車，是被告之過失程度較原告為高，為本件事故之肇事主因，應負百分之70之過失比例，原告駕駛系爭機車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，未充分注意車前狀況，為肇事次因，應負百分之30之過失比例。從而，原告得請求之金額，應為2,618元（計算式：3,740 元×0.7 ＝2,618 元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，又本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於104 年4 月13日寄存於最後被告居所地之警察機關，有本院送達證書1 紙附卷可稽（見本院附民卷第7 頁），依民事訴訟法第138 條第2 項規定，於104 年4 月23日生合法送達之效力，是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即104 年4 月24日起，按年息5 ％計付之遲延利息，亦屬有據。
六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2,618 元，及自104 年4 月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第436 條第8 項訴訟適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,000 元，本院審酌原告勝訴部分為2,618 元，占請求金額約百分之7 （計算式：2,618 37,400＝0.07，小數點第二位以下四捨五入），是依上開規定，認應由被告負擔70元（計算式：1,000 0.07＝70），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3 項所示。
中 華 民 國 105 年 11 月 4 日中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 4 日書記官 龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。