中壢簡易庭105年度壢建簡字第4號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 105 年 03 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度壢建簡字第4號原　　　告　姜阿洋即展旺企業社
被　　　告　邱郅玄
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105 年3 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百零五年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前委託原告進行鐵皮屋整修工程，經核算工款共計新台幣（下同）15萬元，原告依約完成工作後向被告請款，惟被告迄今就前揭各項費用未為給付。為此，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：(一)如主文第1 項所示；(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述金額相符之本票8
紙影本等件為證（見本院卷第6 頁、第7 頁），經核無訛；且被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，故原告主張之事實，應堪信屬實。
四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第492 條第1 項定有明文，是以本件原告已依約完成兩造約定之工作，被告即負有給付報酬之義務。從而，原告請求被告給付如主文第1
項所示之金額，即屬有據，應予准許。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件給付工程款債務，依據承攬工程慣例，給付應屬有確定期限，惟本件原告並未舉證證明給付期限為何，是難認其給付之確定期限為何，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本於105 年1 月8 日為被告之受僱人所收受，有送達證書在卷可稽（見本院卷第14頁），是本件原告請求利息之起算日為105 年1 月9 日，應堪認定。
六、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即105 年1 月9 日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係屬民事訴訟法第427 條第1 項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日中壢簡易庭 法 官 蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日書記官 劉彩華