中壢簡易庭105年度壢簡字第115號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度壢簡字第115號

原告

合迪股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

許汶任

被告

共德營造工業股份有限公司

法定代理人

李俊億

被告

鴻曉工程有限公司

法定代理人

林慧莉

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。經查，原告合迪股份有限公司持有被告共德營造工業股份有限公司（下稱共德公司）於民國104 年12月14日簽發，並由被告鴻曉工程有限公司（下稱鴻曉公司）背書，票面金額為新臺幣（下同）70萬元，付款地係在桃園市中壢區之支票1 紙（下稱系爭支票），因系爭支票所載之付款地係在本院所轄區域，是本院就本件有管轄權。

二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明原請求被告應給付原告70萬元，及自104 年12月15日至清償日止，按週年利率6%計算之利息，嗣於105 年4 月20日言詞辯論期日當庭陳明被告應連帶給付70萬元，及自104 年12月15日至清償日止，按週年利率6%計算之利息。復於105 年9 月12日言詞辯論期日均當庭變更聲明為被告應連帶給付原告70萬元，及自104 年12月15日至清償日止，按週年利率6%計算之利息。經核原告上開聲明之變更，僅係擴張應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，按諸前揭規定要無不合，應予准許。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告執有由被告共德公司所簽發，並經被告鴻曉公司背書之系爭支票，詎經原告屆期提示，竟因存款不足而遭退票不獲付款，嗣經追索未果，爰依票據之法律關係，請求被告連帶給付票款等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；背書人應照票據文義擔保付款，票據法第5 條、第126 條、第144 條準用第39條、第29條定有明文。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第133 條亦有規定。經查，原告主張之上開事實，業據提出支票及退票理由單等件為證（見本院卷第7 頁至第8 頁），其主張核與上開證物相符，且被告均經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告之主張為真正。是原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告連帶給付原告70萬元，及均自104 年12月15日至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。