中壢簡易庭105年度壢簡字第1383號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 105年度壢簡字第1383號

原告

葉賢仁

被告

有和營造有限公司

法定代理人

李文豪

上列當事人間給付票款事件，本院於民國106年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本件原告原列受託代為提示支票之人「曾美均」，嗣更正為真正票據權利人即葉賢仁，合於前開規定，先予敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告持有被告所簽發，如附表所示票面金額總計新臺幣（下同）3,731,000 元之支票共3 紙（以下合稱系爭支票），系爭支票係訴外人曾秀春向原告調借現金所交付，原告有匯款同額現金予曾秀春，詎料原告屆期提示，竟遭付款銀行以存款不足為理由而退票不獲付款。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：系爭支票係遭人盜開等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5 條第1 項、第6 條亦有明定。支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票之取得，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。又發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院70年度台上字第4339號裁判要旨參照）。以蓋章代票據上之簽名，其蓋章通常必出於本人之意思，上訴人既承認系爭本票發票人欄下之印章為其所有，則就該印章係被訴外人盜用之事實，自應由其舉證證明。文書內印章及作押既均屬真正，雖由他人代為立據而除有確切反證外，自應推定為本人授權行為，如主張印章被盜用應負舉證責任（最高法院69台上字第1300號判決、95年度台上字第2943號判決意旨參照）。系爭支票及其上所蓋之印章為被告所有，為被告所不爭執（見本院卷第18頁），並經本院調閱被告公司變更登記事項卡上之印文核對無誤（本院卷第27頁），揆諸前揭見解，則應由被告就系爭支票上印章係遭盜蓋一事負舉證之責。

㈡證人鍾朝政到庭證稱：「系爭支票係我太太所開…是曾秀春去借的。…不知道當初開系爭支票是否有得到被告之同意。…被告公司當初一起工作辦公室設在我的東陞鼎企業有限公司裡面，營造牌（丙級）一起用，所以有被告公司之大小章。…不知道被告是否有授權可以用上開大小章開票…。知道未經他人同意擅自為他人開票可能有相關刑事偽造文書責任。」等語，就被告交付公司大小章之授權範圍究竟有無包括開票乙節，交代不清，尚難遽為有利被告之認定，被告亦未提出偽造有價證券之告訴（本院卷第18頁），此外被告並未就系爭支票係遭盜開一事舉證以實其說，故被告所辯，難認有據，核非可採。

㈢按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條、第133 條分別定有明文。經查，被告應負發票人責任已如前述，又系爭支票提示日如附表所示，利率無約定，是本件原告得請求如附表所示之提示日起算，按週年利率百分之6 計算之利息，均屬有理。

四、綜上所述，原告依票據法之法律關係起訴，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。