中壢簡易庭105年度壢簡字第195號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度壢簡字第195號

原告

海懋貿易有限公司

法定代理人

吳閣恩

被告

莊寶企業有限公司

法定代理人

陳曉霞

　　　　　　郭憲三

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年1月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務之範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第25條、第26條之1 、第8 條第2 項定有明文。經查，本件被告莊寶企業有限公司業經經濟部中部辦公室於民國105 年2 月17日以經授中字第10532009170 號函解散登記在案，有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第34至35頁）。又按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，被告為解散登記後，並未向法院呈報清算人而進行清算，亦有本院中壢簡易庭查詢表1 紙附卷足憑（見本院卷第30頁），則被告既應進行清算且清算尚未完結，其法人格自未消滅，而仍有當事人能力。且無公司法或章程另有規定或經股東決議另選任清算人之情形，應以全體股東為該公司之清算人。本件依前開之公司變更登記表所載，被告股東有董事陳曉霞及股東郭憲三，是被告之清算人即法定代理人應為陳曉霞及郭憲三，先予敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示之支票3 紙（下稱系爭支票），金額合計為新臺幣（下同）296,397元，原告遵期提示，竟遭付款銀行以存款不足及拒絕往來戶為由退票，原告屢次催討，方知被告早已惡性倒閉停止營業，負責人即訴外人陳曉霞亦不知去向。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單為證（見本院卷第7 至8 頁），本件被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院綜合全卷事證認原告之主張應堪信為真實。

四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第126 條、第133 條分別定有明文。從而，原告依票據法律關係起訴，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。