中壢簡易庭105年度壢簡字第295號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　105年度壢簡字第295號

原　　　告

富岡太一股份有限公司

法定代理人

姜紫凌

訴訟代理人

徐建弘律師

複　代理人

李惠美

被　　　告

匡和股份有限公司

法定代理人

鄭原燦

訴訟代理人

林清漢律師

侯銘欽律師

複　代理人

韓曉玲

上列當事人間請求返還租賃物事件，被告聲請改用通常訴訟程序，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第427 條第2 項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1 項所定額數10倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理；不合於同法第427 條第1 項及第2 項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意。民事訴訟法第427 條第5 項、第4 項分別定有明文。前揭視為已有適用簡易程序合意之情形，法院不得以裁定改用通常訴訟程序，以維訴訟程序之安定。

二、被告聲請意旨略以：本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,206 萬2,800 元，已逾50萬元，又本件訴訟標的尚包含土地，已非民事訴訟法第427 條第2 項第1 款規定之範圍，依前開規定，應依通常程序審理，又本件尚有前案即本院102 年度壢簡字第143 號民事判決確定，且本件租賃契約係含承租建物上之土地，而上開土地已移轉第三人等事由，故本件案情繁雜等語，聲請改用通常程序審理。

三、經查，本件訴訟標的金額即系爭租賃物之價額為1,206 萬2,800 元，雖逾民事訴訟法第427 條第1 項所定額數10倍，然原告起訴聲明請求被告返還系爭租賃物之請求權基礎，明示為「民法第767 條前段之所有物返還請求權」及系爭廠房租賃契約第6 條約定（見本院卷第4 頁），已不符合民事訴訟法第427 條第2 項第1 款規定之「因建築物或其他工作物定期租賃或定期借貸關係所生之爭執涉訟者。」即非屬民事訴訟法第427 條第2 項之訴訟，自無依同法第427 條第5 項裁定改用通常訴訟程序之餘地。又本件既非屬同法第427 條第2 項之訴訟，其訴訟標的之價額有如聲請人所指已超過50萬元，而應適用通常訴訟程序，但因被告已於民國105 年6 月27日第一次言詞辯論期日到庭，且被告未行使責問權，並為本案之言詞辯論（見本院卷第32頁），故依民事訴訟法第427 條第4 項規定，本件訴訟兩造已擬制合意適用簡易程序審理，依首揭說明，為維護訴訟程序之安定，本件不得以裁定改用通常訴訟程序審理，是被告聲請改用通常訴訟程序，應予駁回。

四、爰裁定如主文。