中壢簡易庭105年度壢簡字第335號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度壢簡字第335號

原告

力興資產管理股份有限公司

法定代理人

林盛茂

訴訟代理人

藍正立

被告

魏碧樓

　　　　　　吳昆錡

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國105 年7 月22 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告魏碧樓前邀同被告吳昆錡（原名吳秋全）為連帶保證人，向訴外人亞洲信託投資股份有限公司（下稱亞洲信託）辦理貸款新臺幣（下同）600 萬元，簽有借款契約1 紙，約定借款利率按年息11.25%計算，若借款人未依約清償本息，應另給付其逾期在6 個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算違約金。詎被告未依約還款，尚有本金114,069 元及相關利息、違約金未清償。嗣亞洲信託已於民國97年10月13日將其對被告之上開債權讓與原告，並依法登報公告，是本件債權已合法移轉。爰依本件借款契約、連帶保證及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之債權讓與證明書、登報公告及房屋借款契約書等件為證（見本院卷第6 至第8 頁、第12頁），而被告均經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告本件借款契約、連帶保證及債權讓與之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。至原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，且無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知，附此敘明。另依同法第392 條第2 項，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。並依職權確定本件訴訟費用額為1,332 元（即第一審裁判費1,220 元、第一審公示送達登報費112 元）。