中壢簡易庭105年度壢簡字第509號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度壢簡字第509號

原告

屋固寶防水有限公司

法定代理人

陳鳳娟

訴訟代理人

游翔崴

被告

廖炳焰

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於民國105 年12月1 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告承攬被告坐落於桃園市○○區○○路000 巷00號8 樓（下稱系爭房屋）之廚房及廁所工程，於民國105年2 月5 日簽立屋固保泉樺實業有限公司施工合約書（下稱系爭契約），約定施作項目包含地板防水處理、陽台熱水器及水管更換、貼磁磚等（下稱系爭工程），並約定報酬為新臺幣（下同）81,000元，被告並先給付訂金8,000 元，又於施工期間，被告另追加於系爭房屋其他區域貼磁磚（下稱系爭追加工程），原告僱工施作4 日，費用共10,000元。詎料原告施工完成後，被告藉故苛扣款項而僅給付20,000元，尚有系爭契約餘款53,000元及追加款項10,000元未給付，為此，爰依承攬及系爭契約之法律關係，請求被告給付63,000元等語。並聲明：被告應給付原告63,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：系爭工程因原告施工技術不佳，施工品質粗糙，造成地面積水及磁磚不平整等瑕疵，被告擔憂日後衍生漏水等問題，遂向原告反應，但原告均置之不理，然原告自稱業已完工，品質就是如此，被告另尋廠商評估施工改善需花費75,000元，兩造協商後原告自知理虧，將承攬價格由81,000元降為28,000元，瑕疵由系爭房屋之屋主自行聘工處理，原告並在系爭契約上簽註「已結清」字樣，開立與系爭契約同等金額之收據。原告另稱有系爭追加工程，應為系爭契約第3 項之範圍，不另涉及費用等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。

三、原告主張兩造於105 年2 月5 日簽定系爭契約，約定原告承攬施作系爭房屋之廚房及廁所之防水處理、陽台熱水器、水管更換及貼磁磚等工程，約定報酬為81,000元，被告並已給付8,000 元訂金及20,000元報酬，有系爭契約可證（見本院卷第6 頁），且為兩造所不爭執，應堪信為真實。

四、原告復主張兩造另約定系爭追加工程，被告除應給付系爭契約報酬53,000元外，應再給付系爭追加工程報酬10,000元，此為被告否認，並以前詞置辯。是本件應審酌厥為：（一）系爭追加工程為兩造另行合意，或屬於系爭契約第3 項之範圍？（二）兩造是否合意以28,000元結清系爭工程？原告請求被告給付63,000元及利息，是否有理由？茲分述如下：

（一）系爭追加工程為兩造另行合意，或屬於系爭契約第3 項之範圍？

1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例可資參照）。

2.經查，原告固主張被告另行委請原告在系爭房屋其他區域貼磁磚，為此原告僱用工人施作4 日，每日工資2,500 元，可另行向原告請款，此部分為原告主張有利於己之事實，應就該事實負有舉證之責任。證人即原告僱用之小包師傅張世昌到庭證稱：伊在系爭房屋的工作是分刷、貼磁磚，施工範圍為浴室、廚房，承包報酬為20,000元，除了伊之外，另有打石的師傅1 人，老闆自己也有下來作，沒有其他師傅等語（見本院卷第39至40頁）。從上開證述可知，證人張世昌就施工範圍及報酬之證述均與原告所稱不符，且原告未能提出兩造就系爭追加工程合意之證明或書面契約，難認原告就此有利於己之主張，已善盡舉證責任，原告此部分所述，要非有據，是被告抗辯系爭追加工程應屬系爭契約第3 項之範圍，應屬可採。

（二）兩造是否合意以28,000元結清系爭工程？原告請求被告給付63,000元及利息，是否有理由？

1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約：報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492 條所明定，惟工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此觀民法第490 、494 條自明。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494 條之規定請求減少報酬（最高法院73年度台上字第2814號判決意旨參照）。然兩造並非不得以合意減價驗收之方式，結算本件承攬債權債務關係，合先敘明。

2.經查，證人張世昌證稱：工程有完工，但被告說地板磁磚比較低，品質不好，不會排水，伊要維修但被告不給伊修，後來伊就離開，兩造談價錢的部分伊沒有看到，如果要修補，是打起來再鋪到平、重貼、重補到可以排水，修補不會破壞防水等語（見本院卷第39至40頁）。又證人即為被告估價修補費用之師傅呂俊興到庭證稱：伊從事防水抓漏已有六年經驗，且其多承作中悅建設公司的案件，於105 年3 月多伊有去看系爭房屋，修補費用的估價單（見本院卷第24頁）是7月多補開的，系爭工程施工品質不良，浴廁、淋浴間及洗手台都會積水，廚房地磚有點不平，施工環境很髒，要打掉重做，水積在那邊，沒有卸水坡，時間久了一樣會漏水，如果局部打掉一、兩塊會傷到防水層，結合的部分會有縫隙，一定要打掉重做，且壁磚沒有敲掉也無法貼地磚等語（見本院卷第67至68頁）。無論是原告或被告僱用的師傅，均證稱系爭工程有積水及磁磚不平整等瑕疵，且被告亦提出照片2 張在卷供參（見本院卷第25至26頁），是系爭工程有被告抗辯所稱之瑕疵，應非子虛。

3.次查，被告辯稱兩造業經以28,000元結算，並提出系爭契約為證（見本院卷第23頁），系爭契約上記載「已結清」、「3 /23 」、「88000 」，被告稱系爭契約之所以記載「88000 」，是因為要跟前屋主請款等語。而原告公司負責人兒子即原告訴訟代理人游翔崴自承系爭契約上「游翔崴」簽名、「已結清」、「3/23」等文字均為其親筆書寫（見本院卷第31頁）。此與證人謝睿寧到庭證稱：伊是在場協調兩造的仲介，系爭契約上「已結清」、「3 /23 」、「88000 」是用伊的筆寫得，談好的價錢不是88,000元，游翔崴有下去問師傅張世昌，再自己上來說20,000元加上原本訂金8,000 元金額可以，金額之所以寫88,000元是因為要重新施作，這筆錢要前屋主負擔，系爭工程打掉重做被告還有損失有自行吸收等語（見本院卷第41至42頁）大致相符。復參酌系爭工程之瑕疵修復，經估價為75,000元，業經被告提出太一防水材料行估價單1 紙在卷可稽（見本院卷第24頁），原告雖主張該估價單有修改日期之嫌，然經證人呂俊興到場證述其估價經過、親見系爭工程瑕疵、修復之方式、地磚局部打掉重鋪可能造成防水層的破壞等，均已如前述，是該估價單日期雖有塗改痕跡，然估價單之內容為真實，應堪認定，亦堪認瑕疵修復之金額與協議減價之金額尚屬相當。本院復審酌兩造LINE對話訊息：「（游翔崴稱）公司反應說為何只有收到兩萬塊工程尾款，是真要走法律途徑嗎？」「（被告稱）我錢都付給你了，合約單你也簽名，你要走法律途徑那就走」（見本院卷第48頁），以及游翔崴係以承作工程為業之人，應無誤解「已結清」意義之可能，是兩造採減價方式，以28,000元結算系爭工程，應堪認定，被告抗辯游翔崴承諾減價結清之後，回去公司無法交待，才又向被告請求給付承攬報酬等語，亦屬可採。從而，本院既已認定兩造減價結清系爭工程價款，原告請求被告給付63,000元及利息，即無所據。

五、綜上所述，原告依據承攬及系爭契約之法律關係，請求被告給付63,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。又被告持原告簽立已結清之系爭契約及收據，向系爭房屋前屋主請款，然未實際修繕系爭房屋，是否涉及詐欺罪嫌，非本院所得審酌，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項定有明文。經核本件第一審訴訟費用為1,500 元（裁判費1,000元、證人旅費500 元），應由敗訴之原告負擔，爰依上開規定，諭知本件訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。