中壢簡易庭105年度壢簡字第545號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度壢簡字第545號

原告

黃俊霖

被告

呂牧宸（原名呂俊龍）

上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以105 年度附民字第111 號裁定移送前來，本院於民國105 年12月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日；民事訴訟法第385 條第1 項前段、第386條第2 款均有明文。次按當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，即非民事訴訟法第386 條第2 款所謂因不可避之事故而不到場（最高法院28年度上字第1574號判例要旨參照）。被告於言詞辯論期日不到場，雖於民國105 年8 月25日以其罹患胃部惡性淋巴癌，目前就醫、住院檢查並接受化療為由，具狀請假，惟由上開判例可知，本件為民事訴訟，被告若果真無法到場，亦得委任訴訟代理人到場，但被告於105 年12月6 日言詞辯論期日未到場，核其所請不符民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告明知並無成立「癮互動數位科技股份有限公司」（下稱癮互動公司）之意，竟意圖為自己不法之所有，竟分別基於詐欺取財之犯意，於民國102 年1 、2 月間向原告佯稱欲成立癮互動公司，以為桃園縣中壢市之商家進行廣告行銷並開發手機應用程式（APP 程式）而收取費用之方式營利等詐術，致原告陷於錯誤，而分別於102 月3 月5 日、4 月2 日、5 月6 日、6 月4 日、7 月2 日、8 月5 日、9月4 日交付新台幣（下同）15,000元予被告，金額共計105,000 元。嗣因癮互動公司未能成立，原告知悉受騙，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張被告有前開詐欺事實，業經本院刑事庭以105 年度簡字第84號判決被告應執行應有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，有該案判決正本1 份在卷可參（見本院卷第4 頁至第6 頁）；又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段，視同自認，堪認原告上開主張之事實為真。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付10,5000 元，即屬有據，應予准許。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於103 年3 月25日，囑託法務部矯正署桃園監獄首長送達予被告，有本院之送達證書1 紙附卷可證（見附民卷第11頁），已對被告合法送達並生催告之效力，是本件原告請求利息之起算日為105 年3 月26日，應堪認定。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。