105年度壢簡字第647號｜民事：給付工程款｜裁判日期：106 年 01 月 20 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度壢簡字第647號原　　　　告　黃進成郭麗英被　　　　告　王靜瑜即一祥工程行兼訴訟代理人　王坤明上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105 年12月21日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：兩造於民國105 年初口頭成立承攬契約2 個，其一於105 年1 月間約定由原告承攬亞東石化桃園廠設於桃園市○○區○○○路0 號，廠區代碼1400區內外牆及天花板之粉刷工程( 下稱A 工程) ；另一係兩造於105 年3 月間約定由原告承攬訴外人即被告二舅邱火傳所有位在桃園市○○區○○街00號2 樓至4 樓之房屋粉刷工程( 下稱B 工程) 。而就A 工程部分，伊已完成就雙方約定之內牆及天花板部分之施作，及就B 工程部分，伊亦已就3 樓、3 樓至4 樓通道工程及往2 樓批土作業部分完成工作，並就上開A 、B 工程已請領合計約新臺幣( 下同) 82,000元之工程款，故被告於伊完成一定之工作後應給付A 工程契約餘款195,000 元及B 工程契約餘款25,000元，合計220,000 元，詎料，被告迄今未給付，爰依承攬之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告220,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。二、被告則以：A 工程為訴外人擎邦國際科技工程股份有限公司發包予被告承攬，被告再轉包予原告，又兩造約定A 工程契約部分細項為：1.內牆約1500平方公尺，連工帶料單價為90元/ 平方公尺，約定施工材料為虹牌百合白油漆。2.天花板約200 平方公尺( 含樓梯) ，連工帶料單價為140 元/ 平方公尺，約定施工材料為虹牌百合白油漆。3.外牆約1500平方公尺，連工帶料單價為120 元/ 平方公尺，約定材料為青葉耐候漆，型號5221。惟原告內牆部分僅施作不到600 平方公尺；天花板部分亦僅施工約90平方公尺，尚未完工之際原告即失聯，故為A 工程契約原告未施作完成部分，伊復將外牆部分另發包予訴外人邑全工程行施作，內牆及天花板部分則由被告工程行之師傅江光前、林文欽2 人接手；另B 工程契約部分，兩造約定承攬金額為38,000元，惟原告施作該工程進度不到6 分之1 又失聯。就前開原告已施作A 工程部分，伊僅須給付66,600元( 計算式：內牆部分600 平方公尺* 單價90元=54,000 元；天花板部分90平方公尺* 單價140 元 =12, 600元。54,000元+12,600 元=66,600 元) ，惟原告分別於105 年2 月初預支工程款72,000元，及於同年3 月初預支工程款10,000元，共計82,000元，被告實已給付應付之工程款，再原告未完成一定之工作，就此部分請求工程餘款顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：如主文第1 項所示。三、原告主張兩造於105 年1 月、3 月間分別締結A 、B 工程契約，承攬報酬總價為實做實算，原告就A 工程之內牆及天花板、B 工程部分樓層之粉刷工程，均已部分施工，且原告業已收受部分工程款共計82,000元等情，有現場照片數張為證（見本院卷第55至89頁) ，且為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告另主張被告應依約給付剩餘承攬報酬共計220,000 元，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審酌者厥為：( 一) 原告所施作A 、B 工程契約之粉刷工程是否有完成？若為否定，則( 二) 原告請求被告給付220,000 餘款是否有理？茲分述如下： (一) 原告所施作A 、B 工程契約之粉刷工程是否有完成？ 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。又，負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任( 最高法院93年度台上字第2058 號判決意旨參照) 。 2.經查，就A 工程部分是否已經完工，原告固陳稱其目前已做好內牆及天花板，是兩造約定施工之部分，其已完工等語( 見本院卷第97頁) ；被告則辯稱: 兩造間口頭約定原告須施作工程內容細項為內牆約1500平方公尺、天花板約200 平方公尺( 含樓梯) 及外牆約1500平方公尺，惟原告於內牆部分僅施作約600 平方公尺；天花板部分亦僅施工約90平方公尺，且外牆部分完全未開始動工，又粉刷油漆工程乃以批土為前置必要作業，然原告未批土，致牆面凹凸不平，噴漆部分斑駁有色差等情，並提出施工現場暨重新施工之數張照片為證( 見本院卷第55頁至第89頁) ，另證人即續作A 工程之被告工程行師傅江光前於本院審理時具結證稱：原告離開之後，該工程都沒有做好，伊要重新批土，還要重新噴漆等語( 見本院卷第108 至第109 頁) ，互核與前揭照片所示大致相符，堪認被告所辯，尚屬可採。又原告固陳稱其已完成A 工程之粉刷工程等語，惟未能提出其他事證以實其說，亦未提出符合請求工程款金額之計算式，即原告未提出相關證據可茲證明其確就A 工程契約粉刷工程部分完成一定之工作，揆諸前揭說明，自無從為其有利之認定，是本件僅得認定原告就A 工程完成內牆部分600 平方公尺；天花板部分90平方公尺之粉刷工程，則被告應付之工程款為66,600元（計算式：內牆部分600 平方公尺* 單價90元= 54,000元；天花板部分90平方公尺* 單價140 元=12,60 0元；總價為54,000元+12,600 元 =66,600 元），又原告亦於本院審理中自承已向被告收受工程款82,000元（見本院卷98頁) ，堪認被告就A 工程之工程款業已給付完畢。從而，原告主張其業已完成一定之工程，而請求被告給付A 工程之餘款195,000 元，自屬無據，礙難准許。 3.再者，就B 工程之施工進度，原告固陳稱其已完成3 樓、3 樓至4 樓通道工程及往2 樓批土作業，即約百分之 80之進度等語；被告則辯稱：原告承攬邱火傳房屋1 至3樓粉刷油漆工程，惟原告未為批土等粉刷前置作業，僅施作B 工程進度不到6 分之1 即失聯等語，此與證人即B工程施作標的之屋主邱火傳於本院審理時具結證稱：B 工程係被告以38,000元發包給原告，原告有前來施工，惟斷斷續續的來，伊請原告趕快來施工，結果隔天原告即將施工工具收走，3 樓亦僅施工一部分，並沒有完成，1 至2 樓也都未開始施工，甚至矽酸蓋板都沒有完成，直待被告另找其他師傅續為施工方完成等語，互核大致相符，被告所辯，應可採信。原告雖主張其已完成B 工約百分之80之進度，然其未能提出任何證據足資證明，自無從為其有利之認定，本件僅得認定原告就B 工程完成6 分至1 之進度，原告得請求B 工程之工程款為 6,333 元（計算式：38,000元/6 =6,333 元，個位數後四捨五入) ，加計A 工程之工程款66,600元，合計 72,933元，惟原告亦於本院審理中自承已向被告收受工程款82,000元，業如前述，堪認被告就A 、B 工程之工程款均已給付完畢。從而，原告主張其業已完成一定之工程，而請求被告給付B 工程之餘款25,000元，洵屬無據，無從准許。 (二)原告請求被告給付220,000元之工程款是否有理？經查，原告主張兩造間締結A 、B 工程契約，工程金額為實做實算，而被告僅支付82,000元，尚積欠原告220, 000 元等語。惟原告亦於本院審理時自承A 工程部分，伊僅完成工程進度約90% ，另10% 部分僅為小部分之維修( 見本院卷第101 頁) ；B 工程契約部分，伊已就3 樓及3 樓往4 樓之通道部分完成工作，且往2 樓之部分業已完成批土之工作( 見本院卷第99頁) 等語，堪認原告就A 、B 工程均未依約完成施工，且原告就其陳稱已經完工部分及工程款之計算式，亦均未能舉證以實其說，是本院依本件卷附事證，僅得認定被告應付A 工程之工程款為66,600元、B 工程之工程款為6,333 元，合計 72,933元，惟原告已向被告收受工程款82,000元，此為兩造所不爭執，業如前述，堪認被告已盡其給付工程款之義務，是原告向被告請求給付剩餘之工程款，自無理由，無從許之。五、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告應給付原告220,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經審酌於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權核定訴訟費用額如主文第2 項所示。中華民國 106 年 1 月 20 日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 1 月 20 日書記官林宛瑩

中壢簡易庭105年度壢簡字第647號

關鍵資訊