中壢簡易庭105年度壢簡字第688號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 105 年 12 月 06 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度壢簡字第688號原　　　告　張婷婷
被　　　告　連家祥
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以104 年度壢交簡附民字第97號裁定移送前來，本院於民國105 年11月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟捌佰捌拾柒元，及自民國一百零五年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告給付原告新臺幣（下同）150,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於本院審理中將其聲明變更如後述聲明所示（見本院卷第74頁）。原告所為上開訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國103 年9 月24日中午12時20分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱被告車輛），沿桃園市平鎮區中正三路由西往東方向直行，行經忠貞路與中正三路口時（下稱事故路口），因有未注意車前狀況之過失，貿然直行，適逢訴外人舒正偉駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱原告車輛），沿忠貞路由北往南行駛至事故路口時，因閃避不及發生碰撞，致原告受有妊娠11週併早期子宮收縮及陰道出血，迫切性流產之傷害。被告刑事部分經鈞院104 年度壢交簡字第1587號刑事判決處拘役30日確定。故原告應得就本起事故請求被告賠償之金額為：㈠、醫療費用23,785元。㈡、工作損失12 ,600 元：原告因本起事故不能工作7 日，每日薪資為1,000 元，加上夜班費用1 日 800元，共12,600元。㈢、精神慰撫金100,000 元。㈣、車禍當時支出計程車費500 元。上開金額合計為136,885 元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠、被告應給付原告136,885 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項亦分別定有明文。經查：原告主張本件車禍係因被告有上開過失行為而發生，並致原告受有上述傷害，業據提出與其所述相符之本院104 年度壢交簡字第1587號刑事判決、桃園醫院薪資證明、大昱交通有限公司車資收據、桃園醫院新屋分院醫療費用收據、桃園醫院診斷證明書等件為證，又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段，視同自認，堪認原告上開主張之事實為真。則被告因過失侵害原告之身體健康權，其間具有相當因果關係，衡諸經驗法則又無疑義，自應依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項，對原告負侵權行為之損害賠償責任。
四、則本院應審酌者為：原告主張被告應給付原告醫療費用23,785元、工作損失12,600元、精神慰撫金100,000 元、交通費用500 元，有無理由？茲分敘如下：
㈠、醫療費用部分：
原告主張因被告之過失傷害行為，支出醫療費用23,785元，並提出桃園醫院新屋醫院醫療費用明細收據影本3 紙為證（見本院卷第51-53 頁），經核屬實，是原告此部分之請求，應予准許。
㈡、工作損失部分：
原告主張因本件事故不能工作7 日，每日薪資為1,000 元，加上夜班費用1 日800 元，是被告共應賠償原告12,600元。然經本院於言詞辯論期日詢問原告不能工作之日數，原告表示不能工作之日數為103 年9 月25日至103 年10月5 日（見本院卷第75頁），另本院亦向原告工作之桃園醫院函詢原告自103 年9 月24日起請假日數及扣薪狀況，經桃園醫院於105 年10月13日以桃醫人字第1051909765號函覆本院，表示原告確於103 年9 月25日至103 年10月5 日共請病假7 日，惟僅扣薪3,432 元，有桃園醫院103 年11月匯款通知單為證（見本院卷第63-64 頁），原告對此並不爭執，是原告應得請求之工作損失為3,432 元，逾此部分，為無理由，應予駁回。
㈢、精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。次按民法第195 條第1 項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。經查，原告於車禍時已懷胎11週，因本起車禍造成早期子宮收縮及陰道出血，並因此住院安胎，有桃園醫院診斷證明書及住院診療計畫說明書附卷可稽（見本院卷第54頁），堪認原告精神上所受痛苦非屬輕微，又原告為大學畢業，現從事護理工作，本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力（見本院卷第36頁、第39頁、第69-70 頁）及原告遭受侵害之情形等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害100,000 元尚屬過高，應酌減為80,000元。
㈣、交通費用部分：
原告主張事故當日支出計程車費用500 元，並提出大昱交通有限公司車資收據1 紙為證（見本院卷第50頁），惟該紙收據記載日期為103 年10月15日，然本件事故係於103 年9 月24日發生，是原告所提之收據應非事故當日所生之交通費用，故原告此部分主張，不能准許。
㈤、綜上所述，原告因本件車禍所受損害之金額應為107,217 元，逾此範圍，為無理由，不應准許。
五、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。民法第217 條第1 項、第2 項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，最高法院著有85年台上字第1756號判例意旨可資參照。經查：原告搭乘訴外人舒正偉所駕駛之車輛，並因此擴大活動範圍，應認舒正偉為原告之使用人，則依民法第217 條第3 項之規定，訴外人舒正偉於本件交通事故與有過失時，亦準用同條第1 、2 項過失相抵之規定。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款亦有明文。經查：本件車禍現場路段，被告為幹線道車，舒正偉為支線道車等節，有車禍現場照片及道路交通事故現場圖在刑事卷內足憑。舒正偉行經本件事故地點時，支線道車本應暫停讓幹線道先行，又依當時情況，天候晴、日間有自然光線、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物等情，有道路交通事故調查報告表在卷可證，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然前行，致發生本件事故，舒正偉就本件事故之發生自屬同有過失，且本件車禍於刑事案件中經送鑑定結果，亦認定被告駕駛自小客貨車行經劃設有慢標字之無號誌交岔路口，未減速慢行且未充分注意車前狀況，為肇事次因，舒正偉駕駛自小客車行經劃設有停標字之無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因。是在舒正偉若有暫停之情況下，較有避免本件車禍發生之可能，故其為先製造風險之一方，被告則僅係負有消極未注意車前狀況未減速小心通過之過失，故舒正偉所負之過失衡情較重甚明，基上所陳，本院因認被告就本件車禍之發生，應負4/ 10 之過失責任。據此，依上開過失比例計算之結果，原告所得請求之金額，應為42,887元（計算式：107,217 元×0.4 ＝42,887元，小數點以下四
捨五入）。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於105 年7 月22日送達被告，有本院之送達證書1 份附卷可證（見本院卷第21頁），則被告應自105 年7 月23 日起負遲延責任。
七、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。
八、本判決所命被告應給付原告之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，惟本件尚有其他訴訟費用之支出，然此部分原告已於本院審理中撤回（見本院卷第74頁），爰依民事訴訟法第79條規定，認此部分訴訟費用應由原告負擔，並諭知如主文第3 項所示。
中 華 民 國 105 年 12 月 6 日中壢簡易庭 法 官 游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 6 日書記官 黃光賢