中壢簡易庭105年度壢簡字第763號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　105年度壢簡字第763號

原告

恆順升國際有限公司

法定代理人

宋孟文

訴訟代理人

洪百其

被告

堡升有限公司

法定代理人

蕭文豐

訴訟代理人

邱清銜律師

　　　　　　張必昇律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年12月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前向原告訂購CV-X100A--視覺系統/ 控制器、CV-035C-- 視覺系統/CCD相機模組、CA-CN3--CV系列用纜線、CA--LH4--CV 系列用鏡頭、MS2-H150--電源模組、OP-00000-AC 電源供應纜線（TAIWAN）等品項各1 組（下稱系爭商品），買賣總額為新臺幣（下同）218,224 元（下稱系爭買賣契約）。且原告業於民國105 年1 月22日交付系爭商品予被告，並經被告點收無訛。然被告至今僅支付第一階段預定金87,290元，第二階段款項130,934 元（下稱系爭貨款）迄今未付，爰依兩造之買賣契約法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：被告向原告購買系爭商品，是因原告有另外向被告制定血糖試片封裝設備，本產品是為了用在該設備，但因為該設備最後未製作完成，所以被告希望可以將系爭商品返還原告等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張之上揭事實，業據其提出恆順升國際有限公司報價單及交貨簽收單影本為證（見支付命令卷第3 頁至第4 頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。然原告另主張：被告應給付系爭貨款130,934 元乙節，則為被告所否認，並以前揭詞置辯。經查，稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；又買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之。民法第345 條及第369 條分別定有明文。又系爭買賣契約有效成立，且原告已將系爭商品交付被告等節，兩造均不爭執（見本院卷第41頁），則應認被告負有給付系爭商品之買賣價金義務，先予敘明。雖被告辯稱：系爭商品係為用於上開設備，因上開設備未完成，所以想要返還系爭商品予原告等語，然原告於審理中陳稱：系爭商品本來就是買賣，被告稱系爭商品要用於上開設備等情，買賣當時並未告知原告等語（見本院卷第41頁），且自本院於審理期日詢問被告主張之依據為何，被告亦僅供陳希望可以和解等節（見本院卷第41頁），可知兩造間之系爭買賣契約並無退貨條件之約定，被告復未能舉證系爭商品有何瑕疵，是其之所辯，即難憑採。原告主張，自屬有理。

四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項分別亦有明文。本件系爭貨款雖有約定於交貨時付款，有恆順升國際有限公司報價單影本1 張存卷足參（見支付命令卷第3 頁），然原告僅起訴請求被告給付自支付命令繕本送達之翌日起之利息，自應以原告請求之日期作為判決之基礎。又支付命令聲請狀係於105 年4 月29日補充送達於被告，有本院送達證書1 份在卷可稽（見支付命令院卷第14頁），是本件原告請求利息之起算日為105 年4 月30日，應堪認定。

五、綜上所述，原告依兩造買賣契約之法律關係，請求被告給付130,934 元，及自聲請支付命令狀繕本送達被告之翌日即105 年4 月30起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件訴訟費用額，確定如主文第2 項所示金額。