中壢簡易庭105年度壢簡字第81號｜法律人

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 105年度壢簡字第81號原　　　告　林秋安訴訟代理人　廖孝珮被　　　告　展億有限公司法定代理人　鍾庭文上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105 年4 月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾叁萬伍仟元，及如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬伍仟貳佰伍拾陸元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾叁萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程式方面：按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項定有明文。本件被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票5 紙（下稱系爭支票），惟其於系爭支票屆期日提示請求付款，竟遭退票而未獲付款，且被告迄今仍未清償上開票款，爰依系爭支票之票款給付請求權，請求被告給付系爭票款新台幣（下同）1,435,000 元，及如附表所示提示日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息等語，並聲明：如主文第1 項所示；願供擔保，請準宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單為證（見本院卷第20頁至第22頁），本件被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院綜合全卷事證認原告之主張應堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示之金額，即屬有據，應予准許。四、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責」、「發票人應照支票文義擔保支票之支付」、「執票人於第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算」，票據法第5 條、第126 條、第131 條第1 項前段、第133 條分別定有明文。經查，本件系爭支票提示日應為附表所示退票日，從而，原告依據票據之法律關係，訴請被告給付原告1,435,000 元，及附表所示提示日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，為有理由，均應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程式所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為準駁之裁判。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 105 年 4 月 26 日中壢簡易庭法官蔡政佑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 104 年 4 月 26 日書記官劉彩華附表： ┌──────────────────────────────┐ │付款人為：臺灣銀行內壢分行 │ ├─┬───────┬─────┬───────┬──────┤ │編│ 發票日 │ 票面金額 │支票提示日即 │ 票據號碼 │ │號│ │（新臺幣）│利息起算日 │ │ ├─┼───────┼─────┼───────┼──────┤ │ 1│104 年10月10日│300,000元 │104 年10月13日│AK0000000 │ ├─┼───────┼─────┼───────┼──────┤ │ 2│104 年10月12日│ 35,000元 │104 年10月12日│AK0000000 │ ├─┼───────┼─────┼───────┼──────┤ │ 3│104 年10月16日│350,000元 │104 年10月16日│AK0000000 │ ├─┼───────┼─────┼───────┼──────┤ │ 4│104 年11月1 日│500,000元 │104 年11月2 日│AK0000000 │ ├─┼───────┼─────┼───────┼──────┤ │ 5│104 年11月12日│250,000元 │104 年11月12日│AK0000000 │ └─┴───────┴─────┴───────┴──────┘

中壢簡易庭105年度壢簡字第81號

關鍵資訊