中壢簡易庭105年度壢簡字第959號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度壢簡字第959號

原告

竟翔營造有限公司

法定代理人

徐雨新

訴訟代理人

蔡尚樺律師

被告

陸軍第三地區支援指揮部

法定代理人

艾進成

訴訟代理人

洪佳妙

　　　　　　楊佳韻

　　　　　　陳興益

上列當事人間請求退還履約保證金事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造前於民國104 年6 月11日簽訂「湳湖營區生活設施整修工程契約」（下稱系爭契約），約定由原告施做「分庫行政兵舍整修」、「湳湖二所兵舍整修」及「湳湖一所兵舍整修」之工程，原告給付履約保證金新臺幣（下同）412,000 元，依系爭契約應於簽約後10日開工，並於開工日起算50日曆天內全部完工。簽約後，原告於104 年6 月16日參加被告舉辦之「圖說研討會暨監工人員講習」，並至現場履勘時，發現現場實際應施工數量及範圍，與招標文件不符，原告當日即向被告反應，原告經被告要求，仍預定於 104年6 月21日申報開工，並另於104 年6 月23日發函予被告請求被告就「標單數量與圖說數量差距甚多」提出釋疑，而被告於104 年6 月30日函覆原告內容觀之，係已承認原招標文件數量有誤。詎料，被告嗣後卻以傳真之方式，傳真不實內容之「工程協調會會議紀錄」（下稱系爭會議紀錄）並要求原告簽名，然原告並未參與該次會議，遂於104 年7 月5 日函覆原告表示系爭會議紀錄所載之承包商報告，均為原告閒聊之言談，並非事實及原意。原告復於104 年7 月9 日發函予被告，請求被告調整標單數量與圖說數量，然被告仍不願調整，造成原告無法履約，且不可歸責於原告，應依照系爭契約第14條第4 款終止契約，並返還履約保證金，然被告竟於104 年7 月28日發函表示因原告無正當理由而不履行契約，且可歸責於原告之事由，解除系爭契約，依照系爭契約第14條第5 款第4 目之規定不予發還履約保證金。然依上開說明，本件係因被告自己標單錯誤，致原告無法履約，是原告應可解除系爭契約並請求返還履約保證金，為此，爰依契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告412,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭契約之工作項目共有4 類49項，就「雙面矽酸鈣板隔間」、「塑鋼導擺更換」及「牆面砌磚含油漆粉刷」等3 項圖說數量與標單工作數量確有不一致之誤繕情形，然依照系爭契約第1 條第3 項第5 款，契約所含各種文件內容如有不一致之處，應以工程圖優於施工補充說明書及工程數量清單（標單及單價分析表）原則處理。因此，本案縱使標單工作數量與圖說數量不一致，亦應優先採認圖說數量，兩造於104 年6 月25日現場會勘後，並於105 年7 月1 日召開施工協調會議，請原告按圖說數量施工，且系爭契約第 3條已有就工程個別實作數量較契約（含工程圖說）所定數量有所增減時，價金應如何計算增減之規範，然原告堅持主張若按圖說數量進行施工及實際施做數量計算價金，將造成虧損而拒絕履約，亦拒絕與被告進行契約變更之協商，被告始於104 年7 月10日發函催告原告儘速履約並提交趕工計畫書，然原告仍拒絕履約，是以，被告僅能依照系爭契約第21條第1 款第5 目及同條款第8 目之規定以書面向原告解除契約，並依照系爭契約第14條第5 項之規定，不予發還履約保證金，是原告請求被告返還履約保證金並無理由等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。

三、原告主張兩造於104 年6 月11日簽訂系爭契約，於104 年 6月21日開工，並繳納履約保證金412,000 元，系爭工程中確有圖說數量與標單工作數量不一致之情形，業據提出與其所述相符之系爭契約書、陸軍第三地區支援指揮部104 年6 月30日陸三支綜字第1040006452號函等件為證，被告對此並不爭執，是原告主張之上開事實，堪信為真實。

四、得心證之理由：

㈠按債務人應依債之本旨為給付，僅在特別情事下始得免責，乃債法之大原則；茍債務人之給付與債之內容不符，而主張免責者，自應就其歸責事由不存在負舉證責任（最高法院89年度台上字第2097號裁判要旨可資參照）。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起當然負遲延責任，其因不可歸責於債務人之事由致未為給付者，債務人雖不負遲延責任，但不可歸責於債務人之事由，應由債務人負舉證之責（最高法院21年上字第1956號判例要旨）。原告主張系爭工程無法履約不可歸責於原告，為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。

㈡經查：系爭工程中「雙面矽酸鈣板隔間」、「塑鋼導擺更換」及「牆面砌磚含油漆粉刷」等3 項確有圖說數量與標單工作數量確有不一致之誤繕情形，為被告所不爭，且依原告函文（見本院卷第47、48、50頁），可知原告於簽約前即已明知上情，而仍決定與被告簽約，依照系爭契約第1 條第3 項第5 款，契約所含各種文件內容如有不一致之處，應以工程圖優於施工補充說明書及工程數量清單（標單及單價分析表）原則處理（見本院卷第11頁反面）。因此，本件縱使標單工作數量與圖說數量不一致，依約亦應優先採認圖說數量，且系爭契約第3 條及第4 條已有就工程個別實作數量較契約（含工程圖說）所定數量有所增減時，價金應如何計算增減之約定（見本院卷第12頁及反面），並非原告得執為不進場施作之理由（臺灣高等法院92年度上字第885 號、102 年度建上字第137 號判決同此意旨可資參照），此外原告未再舉出其他證據以實其說，其主張系爭工程無法履約不可歸責於原告云云，尚難憑採。被告依照系爭契約第14條第5 項之規定不予發還履約保證金，洵屬有據，原告訴請返還為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。