105年度壢簡聲字第55號｜民事：公示送達｜裁判日期：105 年 06 月 17 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 105年度壢簡聲字第55號聲　請　人　宏傳建設開發有限公司法定代理人　黃文忠相　對　人　范定杰上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人前於民國103 年11月8 日與聲請人及第三人田愛君訂立房屋預訂買賣合約書，及土地預訂買賣合約書，向聲請人購買「宏傳─唐寧1 號」C1棟1 樓房屋，及向田愛君購買上開房屋坐落之基地即苗栗縣竹南鎮○○段0000地號、頭份鎮信義段1187地號土地之一部，約定總價金為新臺幣（下同）890 萬元，相對人並應按期繳納價款。上開房屋新建工程已進行至一樓頂版完成之階段，依約相對人應繳納36萬元，聲請人欲通知相對人繳款，並依相對人留存之桃園縣平鎮市○○路00巷00號寄發存證信函，經郵務公司以招領逾期為由而退件，聲請人復向相對人原戶籍所在之台北市○○區○○路000 巷0 號2 樓寄發存證信函，仍遭郵務公司以拆遷為由退回，致無法送達信函。為此，聲請裁准將上開信函之意思表示為公示送達等語。二、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第149 條第1 項第1 款分別定有明文。又按民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所謂應為送達之處所不明者，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言，其不明之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272 號判例參照）。三、經查，相對人設籍於「桃園市○○區○○路000 巷00弄0 號」，有相對人之個人基本資料查詢結果附卷可稽。而聲請人提出之存證信函寄送地址為「桃園市平鎮區○○路00巷00號」、「台北市○○區○○路000 巷0 號2 樓」，且各該信函遭郵局以「招領逾期」、「拆遷」退回，亦有退回郵件在卷可按，（見臺灣臺北地方法院105 年度司聲字第408 號卷第63、67頁）。經核，聲請人未向相對人之戶籍地址寄送存證信函，是縱聲請人寄發之郵件遭郵局以「招領逾期」、「拆遷」退回，仍難認定相對人已有應受送達處所不明之情形，核與上開公示送達要件不符，聲請人聲請公示送達，於法不合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 105 年 6 月 17 日中壢簡易庭法官林宜靜以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 105 年 6 月 20 日書記官黃光賢

中壢簡易庭105年度壢簡聲字第55號

關鍵資訊