中壢簡易庭106年度壢勞小字第3號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　106年度壢勞小字第3號

原告

李建國

訴訟代理人

邱英豪律師

被告

聖航工業股份有限公司

法定代理人

王金蘭

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國106 年4 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告前任職於被告公司擔任作業員，原告於民國104 年10月2 日離職時，被告尚積欠原告工資共計新臺幣（下同）150,000 元，原告遂提起勞資爭議調解，兩造成立調解並約定被告公司應自104 年10月2 日起，每週五給付原告1,000 元，至全部債務清償為止，並立有協議書一份（下稱系爭協議書）。詎料，被告公司竟於105 年10月7 日起即未依約按時給付，迄今尚積欠工資97,000元，雖原告迭經催討仍置之不理，為此，爰依系爭協議書之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告97,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出系爭協議書、存證信函影本、被告經濟部商業司公司基本資料查詢資料等件為證（見本院卷第10至13頁、第15頁），又被告經相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。

（二）按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第316 條、第229 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，原告主張被告公司於105 年10月7 日起即未依約按時給付，而主張應給付全部積欠工資97,000元及遲延利息，然而系爭協議書上僅約定：「同意李建國（即原告）每星期五到公司領取壹仟元正領至該筆錢領完為止」（見本院卷第10頁）。依前揭規定，本件自屬定有清償期之債務，且系爭協議書上並未約定如有一期未給付，視為全部到期，是原告就未到期之債務，尚不得請求一次給付。而得請求一次給付之部分，為本件辯論終結日即106年4 月10日前到期之債務，即如附表所示總計27,000元之金額。又原告主張自起訴狀送達翌日即105 年12月24日（見本院卷第18頁送達回證）起至清償日止，被告應給付遲延利息百分之5 ，然本件既為定有清償期之債務，被告應自各期期限屆滿時起負遲延責任，從而，原告應給付之利息，於如附表所示之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均屬無據。

（三）再按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246 條定有明文。經查，因被告對於已到期之債務拒不給付，堪可認定被告並無依系爭協議書給付薪資之意思，而有到期不履行之虞，原告有預為請求之必要，則原告除上開准許之27,000元外，尚得請求被告於每星期五給付1,000 元至清償完畢為止，是原告就此70,000元部分，得一併提起將來給付之訴。故依系爭協議書約定，原告請求被告於本件言詞辯論終結後，即106 年4 月11日起至107 年8 月10日止（共70週），每星期五給付1,000 元部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據。

四、綜上所述，原告主張依系爭協議書之法律關係，請求被告給付如主文第1 、2 項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職權宣告假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。

六、本件係訴訟救助事件，暫無訴訟費用，爰依民事訴訟法第79條諭知如主文第4 項所示。