中壢簡易庭106年度壢小字第1040號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 106年度壢小字第1040號

原告

日盛保全股份有限公司

法定代理人

張福堂

訴訟代理人

陶和畯

被告

精台鐳射精密股份有限公司

法定代理人

陳馨湘

訴訟代理人

許世麟

上列當事人間請求給付服務費事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項、第436 條之9 分別定有明文。

二、原告起訴主張兩造簽訂系統保全服務契約書（下稱系爭契約），因被告提前終止契約，乃依契約請求給付新臺幣47,800元等語，然依系爭契約第25條約定：如因本契約涉訟，雙方同意以臺灣臺北地方法院本院為第一審管轄法院，有該約定條款1 份在卷可佐（見支付命令卷第11頁），觀諸本件原告起訴之事實，並無涉及專屬管轄規範之法律關係，且兩造當事人均為法人，乃屬民事訴訟法第436 條之9 但書例外，是依前揭法條規定及說明，上開合意管轄之約定得排斥其他審判籍而優先適用。從而，本件兩造間因給付服務費所生之爭訟應由臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。