中壢簡易庭106年度壢小字第1046號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 106年度壢小字第1046號

原告

楊明祥

被告

羅玉英

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院106 年度附民字第170 號），由本院刑事庭裁定移送前來，於民國106年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告知悉社會上詐騙案件層出不窮，依一般社會生活之通常經驗，可預見若提供自己之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼給不相識之人使用，極可能遭詐騙集團利用作為人頭帳戶，等被詐騙之民眾將款項匯入後，即加以提領，達到掩飾身分及藏匿詐騙犯罪所得之效果，增加被害人及警方查緝困難，竟仍基於幫助詐騙集團意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付之不確定故意，於民國105 年6 月19日某時，在桃園市平鎮區關爺東路住處附近之統一超商內，將其所有之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱郵政帳戶）之存摺影本及提款卡，以宅急便快遞寄送至臺南市○○區○○路0000號，由身分不詳之「劉明宏」收受，再告知對方密碼，而容任詐騙集團使用。之後該詐騙集團成員果基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於附表所示時間，撥打電話予原告，分別誆稱如附表所示之不實事由而施用詐術，致使原告不疑有他而陷於錯誤，遂將如附表所示之款項轉匯至上開帳戶。被告以上開方式與詐騙集團成員共同故意不法侵害原告之財產權，應對原告負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元；（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張上揭事實，業據其提出本院106 年度易字第212 號刑事判決書為證（見本院卷第4 至9 頁），又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視為自認，本院審酌上開事證，認原告上開主張，堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1 項前段、第185 條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。查本件被告雖未參與實施詐欺原告之行為，惟其可預見將上開郵政帳戶之存摺、提款卡及密碼提供他人時，該帳戶將作為與財產有關之不法使用，卻仍提供予某不詳人士，致原告將款項匯入上開郵政帳戶而受有損害，即對該詐欺集團之行為加以幫助，自應視為侵害原告金錢之共同行為人，同負侵權行為損害賠償責任，即應返還原告被詐騙之金錢，以回復原狀。是原告依侵權行為之規定請求被告給付原告10萬元之部分，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，據以請求被告給付10萬元，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，雖原告亦陳明願供擔保請求准為假執行之宣告，應僅有促請法院注意之性質，無庸另為准駁。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要。惟仍依前揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。