中壢簡易庭106年度壢小字第199號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　106年度壢小字第199號

原告

統一通運有限公司

法定代理人

王麗華

被告

劉金祥

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）20,000元，及自民國105 年12月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於本院106 年4 月24日言詞辯論期日間變更聲明為：被告給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前民國105 年12月20日向原告購買汽車2 臺，總計新臺幣（下同）175,000 元，並於當日給付款項155,000 元，承諾餘款20,000元將於翌日給付，惟迄未給付，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出車輛買賣契約書及被告身分證影本等件為證（見本院卷第7 頁至第8 頁）；且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真實。故原告依兩造買賣契約之法律關係，向被告請求給付20,000元部分，即屬有據，應予准許。

四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件買賣價金之債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於106 年3 月23日刊登新聞紙，有該新聞紙及公示送達證書1 紙可證（見本院卷第21頁、第22頁），於同年4 月12日生合法送達暨催告被告之效力，則原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106 年4月13日之遲延利息，亦屬有據。

五、從而，原告依買賣契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程式所為之判決，應就被告敗訴部分，按同法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23準用同法第436 條第2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。