中壢簡易庭106年度壢建簡字第4號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　106年度壢建簡字第4號

原告

優耐地實業有限公司

法定代理人

孫昱修

訴訟代理人

林養裕

被告

承恩護理之家

法定代理人

張敏玲

訴訟代理人

周東生

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106 年7 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按合夥團體有當事人能力（最高法院41年台上字第1040號、42年台抗字第12號、43年台上字第601 號、44年台上字第271 號著有判例可資參照）。又各合夥人之出資，及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有，民法第668 條定有明文。故因合夥事務而涉訟者，除由執行業務之合夥人代表合夥為原告或被告外，應由全體合夥人為原告或被告，其當事人之適格，始無欠缺（最高法院82年台上字第806 號裁判要旨參照）。查本件被告承恩護理之家之組織性質為合夥，其負責人為張敏玲，合夥人為訴訟代理人周東生等情，有財政部稅務入口往查詢資料在卷可稽，且為被告所自承（見本院卷第6 頁、第31頁）。故被告承恩護理之家有當事人能力，且因合夥事務而涉訟，訴訟上應以其執行業務合夥人即負責人張敏玲為法定代理人，先予敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國105 年4 月21日委託原告施作防水工程（下稱系爭工程），並立有工程合約書（下稱系爭契約），並於工程進行中雙方約定追加5 樓浴廁打除清運、泥作及防水等工程，業經原告施做完竣，惟被告尚有追加工程款新臺幣（下同）216,440 元未為給付，屢經原告催討未果。為此，爰依系爭契約及承攬之法律關係，請求被告給付上開工程款。並聲明：被告應給付原告216,440 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：第一次簽約的總價是1,568,000 元，後來確實有追加2 次工程，但第2 次追加工程兩造口頭約定以200,000元追加計價，且被告已經給付，伊未見過105 年8 月8 日之報價單，施做內容、數量亦未跟伊確認過，兩造工程款已結清，是原告請求實無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

（一）原告主張兩造定有系爭契約，並有追加工程，被告已經給付原告1,777,560 元（含系爭契約約定的工程款1,158,000 元、第1 次追加工程款410,000 元及第2 次追加工程款200,000 元），業據原告提出工程承攬合約書、請款單、105 年4 月15日報價單（下稱報價單一）、105 年8 月8日報價單（下稱報價單二）等件為證（見本院106 年度司促字第7106號支付命令卷第4 至6 頁，下稱司促卷；本院卷第18至20頁），除報價單二是否為被告所同意外，其餘部分為被告所不爭執，自堪信為真實。

（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又契約之成立固不以署名、畫押或蓋章為要件，凡當事人間締結契約，其書面之形式雖不完全，而能以其他方法，足以證明其意思已有合致之表示者，自無妨於契約之成立，惟仍應使主張契約成立之一方就此有利於己事實負舉證責任。本件原告主張其承包被告防水工程，被告尚有216,440 元第2 次追加款項未給付等情，此為對原告有利之事實，自應由原告負舉證責任。

（三）經查，原告就兩造第2 次追加工程，工程款為531,000 元，經扣除未施作的6 、7 樓浴室105,000 元、5 樓隔熱防水30,000元，及被告已給付款項，尚餘216,440 元，雖據原告提出請款單、報價單二為證（見司促卷第6 頁、本院卷第20頁），惟此部分被告僅承認兩造約工程款為200,000 元，且被告業已給付。細繹原告所提出之全部報價單，均係由原告單方面計算，且報價單上有「客戶確認OK後，請蓋章回傳，謝！」之欄位，報價單一有清楚的被告大小章，報價單二卻無任何被告或被告授權之人在其上簽名蓋章（見本院卷第18、20頁），衡諸常情，若被告曾核閱過報價單二，卻未在其上用印，顯係對該內容或金額存有疑義，今報價單二無任何被告允諾之簽章，可見被告辯稱未見過報價單二，並非全然無稽，兩造對於第2 次追加工程之施工項目及工程款達成合意之內容為何，並不明確，且原告於審理時陳稱：都是口頭說的，伊沒有書面資料等語（見本院卷第31頁反面），益見報價單二之真實性，實有所疑。從而，原告既未能就兩造第2 次追加工程款合意為531,000 元之事舉證以實其說，而此部分被告僅自承為200,000 元，依前揭規定意旨，原告未盡舉證責任，本院自應駁回原告之請求。

四、綜上所述，被告原告依系爭契約及承攬之法律關係，請求被告給付216,440 元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權核定訟費用額如主文第2 項所示。