中壢簡易庭106年度壢簡字第1359號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 106年度壢簡字第1359號

原告

蘇家豐

被告

聯丞建設股份有限公司

被告

兼法定代理人楊富全

被告

郭美秀

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年1月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。經查，原告持有被告聯丞建設股份有限公司（下稱聯丞公司）簽發、被告楊富全、郭美秀背書之如附表所示，付款地在桃園市平鎮區之支票1 紙（下稱系爭支票），因系爭支票所載之付款地係在本院所轄區域，是本院就本件有管轄權。

二、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告執有被告聯丞公司所簽發、經被告楊富全、郭美秀背書之系爭支票，詎原告屆期提示，竟遭退票而未獲付款，嗣經追索未果，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。又發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第144 條準用第96條第1 、2 項、第133 條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出支票、退票理由單及彰化銀行代收票據- 存戶票據明細查詢等件為證（見本院卷第9 頁至第10頁），其主張核與上開證物相符，且被告均經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提之證據，應認原告之主張為真正。是原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依票據法律關係請求被告連帶給付原告50萬元，及自如附表所示之提示日即利息起算日106 年10月2 日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項定有明文。經核本件第一審訴訟費用為5,400 元，應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示。