中壢簡易庭106年度壢簡字第1421號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 106年度壢簡字第1421號

原告

幻向科技工程有限公司

法定代理人

陳鳳梅

訴訟代理人

劉麒勝

被告

臺灣電能管理顧問股份有限公司

法定代理人

邱永正

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107 年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告於民國104 年間承攬被告「設備二次配管工程」，原告於104 年9 月16日向被告之工程承辦人即訴外人邱肇忠報價後，邱肇忠於同年月18日簽名表示確認報價，嗣後被告「追加工程」（以下合稱系爭工程），原告於104 年12月2 日向邱肇忠提供追加工程報價，邱肇忠於同年月5 日亦以簽名確認報價，嗣後原告於105 年底完成系爭工程全部，依報價金額給予被告折扣，折扣後「設備二次配管工程」及「追加工程」單價分別為新臺幣（下同）270,000 元及97,500元，總價為367,500 元，系爭工程經被告驗收完成由被告占有使用中，原告屢次催討工程款，但仍未獲置理。為此，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之報價單3 紙、請款單1 紙、存證信函及回執、被告公司變更登記表、被告公司法定代理人戶籍謄本等件為證（見本院106 年度司促字第20572 號卷第5 至12頁、第28至30頁，下稱司促卷），被告雖提出支付命令異議狀，但僅泛稱債務尚有糾葛，並未就原告請求具體答辯，又本院之言詞辯論通知書已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告主張為真實。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付367,500 元工程款，即屬有據。

（二）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件承攬報酬之債務，其給付並無確定期限，而本件支付命令聲請狀繕本係於106 年10月25日補充送達予被告，有本院之送達證書附卷可證（見司促卷第26頁）。從而，原告自得請求被告給付自支付命令聲請狀繕本送達翌日即106 年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息。

四、綜上所述，原告依兩造間承攬契約之法律關係，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件訴訟費用額，確定如主文第2 項所示金額。