中壢簡易庭106年度壢簡字第260號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　106年度壢簡字第260號

原告

中北交通有限公司

法定代理人

陳明裕

訴訟代理人

陳正義

被告

張仕中

上列當事人間給付租金事件，本院於民國106 年5 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國98年7 月21日向原告承租國瑞牌、引擎號碼1AZ0000000、車牌號碼000-00號營業小客車使用，雙方約定車租每日新臺幣（下同）590 元（下稱系爭契約），並應遵守政府法定規章及按期繳納各項稅費。惟被告繳款不正常，未結清車租、罰單、強制險、車損修理費及訴訟費用等合計155,820 元，經原告多次通知被告還款，被告均置之不理，按規定應繳納之各項稅金等欠費亦由原告代為墊付，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告155,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之18計算之利息。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之計程車租賃保證合約書影本、授權書影本、本票影本、欠款計算表及欠款計算表明細等件為證（見本院卷第5 頁至第7 頁、第30頁及第37頁至第41頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。

四、惟查，上開被告積欠之款項155,820 元中，包含105 年3 月4 日之訴訟費用2,000 元，有原告提出之欠款計算表明細在卷存參（見本院卷第41頁），然觀之系爭契約約定條款，並無關於被告應賠償原告法務費用之約定（見本院卷第5 頁至第6 頁），是原告此部分請求，即屬無據，應予駁回。從而，原告請求被告給付153,820 元，方屬有據。

五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付欠款，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任，而起訴狀繕本係於106 年2 月6 日寄存於被告戶籍地之警察機關，有本院之送達證書附卷可證（見本院卷第12頁），依民事訴訟法第138 條第2 項，於同年2月16日已合法送達並對被告生催告之效力。從而，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106 年2 月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息。

六、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付153,820 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即106 年2 月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程式所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件訴訟費用額，確定如主文第3 項所示之金額。