中壢簡易庭106年度壢簡字第804號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　106年度壢簡字第804號

原告

金長田企業有限公司

法定代理人

龔啟發

訴訟代理人

金志雄律師

被告

朔熒實業股份有限公司

法定代理人

陳欽文

訴訟代理人

鍾凱勳律師

　　　　　　邱冠文律師

上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。

二、原告起訴主張被告應依發票日106 年5 月25日、票據號碼DT0000000 號、面額為新臺幣（下同）2,500,000 元之支票（下稱系爭支票），給付原告2,500,000 元等語，而被告抗辯系爭支票之原因關係為原告承攬被告生產器材之報酬，依約訂本件應由臺灣新北地方法院管轄等情，業據被告提出原告公司之報價單（下稱系爭報價單）為證（見本院卷第21頁），且為原告所不爭執（見本院卷第25頁）。而依系爭報價單之約定略以：「就該交易如有糾紛，各關係人同意以板橋地院管轄」等語（見本院卷第21頁），今兩造為系爭支票之直接前後手，且系爭支票之原因關係既源於系爭報價單，而系爭報價單亦有如上之約定，足證兩造就本件訴訟前已合意由臺灣新北地方法院為第一審之法院，自應受契約合意管轄約定之拘束。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。