中壢簡易庭106年度壢勞簡字第32號

• 裁判案由: 給付資遣費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 107 年 01 月 04 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 106年度壢勞簡字第32號原　　　告　莊漢宗
訴訟代理人　陳志勇律師
被　　　告　金豐針織企業有限公司
法定代理人　王國祥
訴訟代理人　林重宏律師
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國106 年12月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國98年11月起於被告公司擔任操作員，並於100 年4 月調任被告公司之技術員。詎被告於105 年11月間將工廠自新北市樹林區遷至桃園市龍潭區（下稱龍潭工廠），竟違反勞動基準法第10條之1 第1 項第4 款、第5 款規定，強命原告前往龍潭工廠工作，原告乃依勞動基準法第14條第5 款、第6 款規定於105 年10月31日終止勞動契約，並填載離職原因為：公司搬家換地方。惟被告以原告自願離職為由，遲未給付資遣費。為此，爰依勞動基準法第12條第1 項第6 款、第17條、第14條第2 項、勞工退休金條例第12條規定，提起本件訴訟，再以起訴狀繕本送達為終止兩造勞動契約之意思表示，請求被告給付原告資遣費新臺幣（下同）290,902 元【計算式：（最後6 個月平均工資71,000元÷
2 ）×（7 ＋1/12＋20/360）】等語。並聲明：被告應給付
原告290,902 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；請依職權宣告假執行。
二、被告則以：就原告任職期間與工作內容並不爭執，惟被告基於企業經營必要性，始遷廠至龍潭，並召開勞資會議，提供交通補助，原告當時亦無異議，被告並未違反勞動基準法及勞動契約。是被告未解雇或資遣原告，原告因遷廠而離職，乃自願離職，無權要求被告給付資遣費。且原告最後6 個月平均薪資至多不超過65,000元，原告應就平均薪資為71,000元乙節舉證等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
三、按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：「一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益。」雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第10條之1 、第14條定有明文。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，此亦為勞工退休金條例第12條第1 項所明定。
四、經查：兩造不爭執真正之勞動契約明訂：「乙方（即原告）工作地點由甲方（即被告）指示」、「乙方於雇用期間願意接受甲方工作上之指派調遣」（本院卷第116 頁），是依照上述約定，可知被告因企業經營上之需要，有權可調動原告之工作場所甚明。被告因經營策略考量，將原本新北廠結束營業全部遷往龍潭廠，因兩造於系爭勞動契約並未約定工作場所只限定在新北廠，是依上述約定，原告之工作場所並非只限於新北廠一處，故被告將原告之工作場所加以調動，即無違反勞動契約之虞，關於原告之薪資及其他勞動條件，被告並未做不利之變更，且被告為配合工作場所之調動，另提供交通油資補助，業據被告提出零用金支付憑證、支出證明單、現金支出傳票為證（本院卷第40-46 頁），並經證人即被告公司廠長黃堯源證述屬實（本院卷第81頁至第84頁反面）。又雖調往龍潭廠會使原告原本之通勤上班時間由原本之5 ～10分鐘延長至30～40分鐘（本院卷第85頁反面），然新北市與桃園市尚均屬北臺灣生活圈。依一般社會通念，被告對原告之工作地點調動，已給予必要之協助，上開協助，已足填補原告因工作地點較遠所造成車程、油資之損失，故被告稱其所為之調動符合上開勞工調動原則，即屬可採，原告主張被告違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之情形，依勞基法第14條第1 項第5 、6 款規定，不經預告終止契約，因於法無據，為不可採，則原告請求被告給付資遣費，為無理由。至原告起訴狀所另引勞動基準法第12條第1 項第6 款，核係勞工無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者，雇主得不經預告終止契約之規定，與本件無涉，此部分原告主張容有誤會，附此敘明。
五、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 1 月 4 日中壢簡易庭 法 官 游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 4 日書記官 黃晴筠