中壢簡易庭106年度壢勞簡字第6號

• 裁判案由: 給付工資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 106 年 06 月 26 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　106年度壢勞簡字第6號原　　　告　郭美怡
訴訟代理人　周建才律師
被　　　告　傑恩企業社即李恩
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國106 年5 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟捌佰肆拾捌元，及自民國一百零六年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬貳仟捌佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、事實方面：
一、原告主張：原告於民國105 年4 月起受僱於被告企業社，約定工資為時薪新臺幣（下同）208 元、加班時薪為150 元，並經被告企業社派遣至訴外人大昌華嘉供應鍊股份有限公司（下稱大昌華嘉公司）擔任理貨人員乙職，支付薪資方式係被告企業社於每月25日以現金交付予原告。嗣原告因於工作過程中有疏失，遂與被告企業社、大昌華喜公司協議原告僅需調離現職，而無須另給付賠償費用，原告並於105 年7 月11日自行離職。惟被告企業社無故未發放原告105 年6 月薪資71,253元（計算式：工時216 小時X 208 元+ 加班175.5
小時X 150 元=71,253 元）、105 年7 月薪資27,195元（計算式：工時90小時X 208 元+ 加班56.5小時X 150 元=27,195 元），並從原告105 年5 月份薪水中強制扣除勞工退休金2,400 元及勞健保費2,000 元，上述金額共計102,848 元，被告迄今仍未給付原告所積欠之上開薪資，經原告屢次催討均未獲置理，爰依勞動基準法第22、26條及兩造間之勞動契約，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、本院之判斷：
（一）請求105 年6 月、7 月之薪資98,448元部分:
按僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482 條定有明文；又工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2
項前段亦定有明文。原告主張其工資為時薪208 元、加班時薪為150 元，兩造間之勞動契約已於105 年7 月11日合意終止，又被告企業社積欠原告105 年6 月薪資71,253元、105 年7 月薪資27,195元等情，有桃園市政府勞資爭議調解紀錄、原告於大昌華嘉公司105 年6 月份、7 月份每日工時報表等件附卷為證（見本院卷第11頁、第61至62頁），並經本院依職權調取原告之勞工保險、全民健康保險、退休金專戶、勞工個人專戶明細等資料核閱無訛（見本院卷第18至45頁) 。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何抗辯，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，自應認被告對原告主張之事實視同自認，堪認原告前揭主張為真正。從而，原告於105 年6 月份之工作時數為216 小時，加班時數為175.5 小時，於105 年7 月份之工作時數為90小時，加班時數為56.5小時，是其向被告企業社請求105 年6 月、同年7 月薪資，共計98,448元（計算式：工時216 小時X 208 元+ 加班175.5 小時X 150 元=71,253 元＋工時90小時X 208 元+ 加班56.5小時X 150
元=27,195 元），為有理由，應予准許。
（二）請求勞健保費2,000 元、勞工退休金2,400 元部分:
按「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。除本條例另有規定者外，雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工退休金制度。」勞工退休金條例第6 條著有明文。復按勞工退休金條例第14條第1 項及36條第1 項規定，雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%。此一規定係要求雇主須於勞雇雙方原議定發給之工資以外，另行為勞工提繳不低於每月工資6%的個人專戶退休金或年金保險費，而非將前述提繳之數額「內含於勞雇雙方原已議定之工資」，造成工資不完全給付勞工之情事，已據行政院勞工委員會94年6 月23日勞動4 字第0940034012號函說明綦詳。故勞工退休金條例第6 條及第14條規定，係屬強制規定，依民法第71條規定，違反者為無效。是雇主如將提繳之退休金內含於原議定之工資中，已屬違反勞基法第22條第2 項工資應全額直接給付給勞工之規定。本件原告主張向被告請求之勞健保費2,000 元、勞工退休金2,400 元，均屬被告遭原告不當剋扣之薪資等語，業據其提出105 年5 月份薪資袋1 份為證（見本院卷第75頁) ，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依前揭條文，視同自認，堪信原告主張之事實為真。況被告縱經原告之同意將提繳之退休金內含於工資中，但其目的係將勞工退休新制雇主應提撥6 % 退休金，改由原告負擔，則如前述，其約定顯已違反上開強制規定應屬無效，原告自不受該約定之拘束，被告將上開雇主應自行繳納之提撥勞工退休金自原告薪資中扣取，於法自有未合。是以，被告並無受領之法律上原因，致原告因而受有4,400 元（計算式:2,000元＋2,400 元）之損害等情，應堪認定，則原告依不當得利之法律關係請求被告給付短付之105 年5 月份薪資4,400 元，尚屬有據，可以准許。
（三）從而，原告得請求被告給付薪資為102,848 元（計算式：105 年5 月份薪資4,400 元＋105 年6 月份薪資71,253元＋105 年7 月份薪資27,195元＝102,848 元），應堪認定。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。另依勞動基準法之規定終止勞動契約時，雇主即應結清工資給付勞工，亦有勞動基準法施行細則第9 條規定可稽。本件原告請求給付工資屬有確定期間之給付，依前揭規定，被告應自期限屆滿時起負遲延責任，然原告就該債務利息部分聲明為「自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5
計算之利息」等語（見本院卷第3 頁），即原告自行限縮其利息請求範圍，自應依原告之主張為判決基礎。查，本件起訴狀繕本係於106 年2 月22日寄存送達於被告戶籍地址之警察機關，有本院送達證書1 份附卷可稽（見本院卷第17頁），依民事訴訟法第138 條第2 項規定，係於同年3 月4 日發生送達之效力，是本件原告請求利息之起算日為106 年3 月5 日，應堪認定。
五、綜上所述，原告依勞動基準法第22、26條之規定及兩造勞動契約之約定，請求被告給付102,848 元，及自106 年3 月5
日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日書記官 林宛瑩