中壢簡易庭106年度壢小字第1090號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 106年度壢小字第1090號

原告

水景世界興業有限公司

法定代理人

鄭誠揚

被告

禾塘景觀設計有限公司

兼法定代理人

范姜文陽

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告均經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告范姜文陽於民國106 年7 月以個人名義向原告購買過濾器、排污馬達、不鏽鋼槽體、電動閥、開關箱等貨品（下稱系爭貨物），貨款為新臺幣（下同）8 萬元，原告將系爭貨物交付與被告范姜文陽，被告范姜文陽交付由被告禾塘景觀設計有限公司（下稱禾塘公司）所簽發、票面金額8 萬元、如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票）予原告，作為上開貨款之給付。詎系爭支票經提示後未獲付款，原告請求被告范姜文陽給付貨款亦不獲置理。為此，爰依買賣及票據之法律關係，請求被告給付上開金額，並聲明：被告應連帶給付原告8 萬元及如附表所示提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

二、被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之送貨單、系爭支票及退票理由單等件為證（見本院卷第6 頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，原告主張之事實，堪信為真。

（二）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第345 條第1 項、第367 條、第229 條第1 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，原告主張其已將貨物交付被告，買賣契約約定被告的付款日為系爭支票之發票日即106 年10月31日，業據其提出送貨單及系爭支票影本各1 紙在卷可稽（見本院卷第6 頁），是原告上開主張應堪認定。本件原告既已將貨物全數交付被告范姜文陽，揆諸上開規定，被告范姜文陽即負於106 年10月31日前給付價金之義務，並於同年11月1 日起負遲延責任，而被告范姜文陽迄今未給付原告買賣價金，是原告依買賣之法律關係，請求被告范姜文陽給付8 萬元，及自106 年11月1 日起至清償之日止，按週年利率5 ％計算之利息，應屬有據。

（三）次按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，同法第126 條、第131 條第1 項、第133 條分別定有明文。經查，本件被告禾塘公司所簽發之系爭支票，其上蓋有公司大小章，衡諸常情，應是以被告禾塘公司為發票人，被告范姜文陽並非發票人，是被告范姜文陽並不負發票人責任，先予敘明。又系爭支票經原告為付款之提示既未獲兌現，被告禾塘公司自應依支票所載文義負責，是依前揭規定，原告請求被告禾塘公司給付自提示日即106 年10月31日起按週年利率6 ％計算之利息，即屬有據，應予准許。

（四）末按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。民法第272 條定有明文。又不真正連帶債務謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即同免其責任之債務。查本件被告二人並無明示或依法應負連帶債務之情形，被告范姜文陽係持被告禾塘公司簽發之系爭支票清償前開貨款，原告持系爭支票提示遭拒時，係分別基於買賣關係請求被告范姜文陽給付貨款，並基於票據關係請求被告禾塘公司給付票款，故本件被告二人應對原告負不真正連帶之清償責任，故本判決主文第一項、第二項之其中任一被告已為給付，他被告在該給付範圍內免給付之義務，爰判決如主文第三項所示。又被告二人利息之起息日之法律依據不同，已如前述，是原告聲明請求被告應連帶給付原告8 萬元及如附表所示提示日即106 年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，於逾越如主文第1 至3 項所示之範圍者，為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依買賣及票據之法律關係，請求如主文第1至3 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之情求，即屬無據。

五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，依職權為宣告如主文第6項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項前段。並依職權核定訟費用額如主文第5 項所示。