中壢簡易庭106年度壢小字第34號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 106 年 03 月 31 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　 106年度壢小字第34號原　　　告　黃正容
被　　　告　陳懷恩
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國106 年3 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰伍拾伍元，及自民國一○五年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰陸拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟貳佰伍拾伍元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國104 年9 月30日，就門牌號碼桃園市○○區○○路000 巷0 ○0 號5 樓（下稱系爭房屋）簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定租期為104 年10月1 日至105 年9 月30日，每月租金新臺幣（下同）8,000 元，押金16,000元，原告並於租屋廣告上，刊登承租人不得嗣養寵物之訊息，亦當面告知被告此項要求，系爭租約亦同時約定，承租人於退租時，應將屋內清理乾淨消毒，有破損須修復完成。詎料，被告於承租期間，未依系爭租約及與原告之口頭約定，於系爭房屋飼養8 隻貓，且於退租後，亦未盡善良管理人之注意義務，致房屋地板、牆面、廚具等嚴重受損，且未將屋內清理乾淨、消毒並修復，原告就此之修復費用共計支出21,000元。另被告尚積欠原告105 年6 月至9 月份水電費計3,255 元。又依系爭租約第12條約定，本件訴狀之撰寫費用5,000 元，亦應由被告負擔。為此，爰依系爭租約及雙方口頭約定之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告29,255元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）經查，原告主張之上揭事實，除全屋油漆費用是否應由被告負擔乙節外，業據其提出與所述相符之最新房屋租賃契約書影本、系爭房屋損害照片共33幀、馨屋清潔企業社估價單影本、105 年6 月3 日至8 月3 日及105 年8 月4 日至105 年10月4 日之之臺灣電力公司繳費憑證、台灣自來水公司繳費憑證、105 年11月催繳欠費通知單（繳費憑證）及律師費收據等件為證（見本院卷第7 頁至第31頁），又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3
項前段準用同條第1 項規定，視同自認，應認原告上開主張之事實為真實。
（二）承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法第432 條第1
項、第2 項前段定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條亦有明定。經查，系爭租約第20條約定：「乙方於退租時，應將屋內清理乾淨消毒，有破損修復完成。」，參以原告於審理中供陳：「我是在102 年5 月底交屋，我裝潢好了才登廣告，被告9
月來租屋，系爭租約是第二份契約，被告是從102 年9 月開始租屋。」等語（見本院卷第50頁），可知系爭房屋裝潢完成後，即交由被告承租使用，而觀諸系爭房屋現場照片顯示，系爭房屋之屋內多處壁面及角落、廚具（包括櫃體及瓦斯爐台）及窗台邊緣等處，均有明顯損害，可推認上開汙損確係由被告造成，顯見被告未依善良管理人注意義務使用系爭房屋，亦未依照兩造約定，於退租後清理消毒系爭房屋，依上揭規定，被告即負有回復原狀之義務，是原告向被告請求全屋清潔、消毒、廚房拆除等費用共計11,000元，洵屬有據。然再細觀察系爭房屋照片，牆面雖有汙損痕跡，然依一般經驗，此係正常使用下產生之損耗，本即非由承租人負擔，且系爭租約亦未約定被告於退租時，應將全屋油漆，是就系爭房屋之油漆部分計10,000元，即屬無由。另依系爭租約第3 條約定，「電燈費及自來水費另計」及第12條約定，「乙方（即被告）若有違約情事，致損害甲方（即原告）之權益時，願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償」。經查，原告於審理中供陳：被告自105 年9 月30日即搬離，因電費收據記載至同年10月4 日，是其將同年9 月30日以後之電費扣除。另接電費及設備維持費部分，係因被告未繳納104 年6 月份至8 月份電費而產生之費用等語（見本院卷第50頁），核與其所提之105 年6
月3 日至8 月3 日及105 年8 月4 日至105 年10月4 日之之臺灣電力公司繳費憑證等件相符（見本院卷第25頁至第28頁），是依系爭租約，原告自得向被告請求代墊之水電費3,255 元及房屋租金糾紛之撰狀費5,000 元。綜上，原告得向被告請求之金額為19,255元（計算式：11,000元＋3,255 元＋5,000 元＝19,255元），逾此範圍，即屬無據。
（三）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233
條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於105 年12月16日寄存於被告戶籍地之警察機關，有本院之送達證書附卷可證（見本院卷第35頁），依民事訴訟法第138 條第2 項，於同年12月26日已合法送達並對被告生催告之效力。從而，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即105 年12月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息。
四、綜上所述，原告依系爭租約及兩造口頭約定之法律關係，請求被告給付19,255 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即
105 年12月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程式所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23準用同法第436 條第2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額確定如主文第3 項所示之金額。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日書記官 劉彩華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。